събота, 13 октомври 2012 г.

2012 - това беше само подготовка

21st century geopolitics cannot be understood applying a silo mentality. Syria’s civil war, Egypt’s “Arab Spring,” the destruction of Libya and Iraq, growing China, crippled Japan, the Eurozone crisis, America’s “missile shield” in Poland, Iran’s nuclear program, the coming Latin American “Spring…” Approached haphazardly, the picture we get is one of utter chaos. Approached applying the right model of interpretation, we begin to see how things interrelate, react and move in obedience to extremely powerful and dynamic – albeit, mostly invisible – forces silently driving today’s world.

Don’t (just) read the Newspapers…

It’s good to be informed; it’s useless, however, if you cannot format that information into proper intelligible models. Too much unprocessed information will send your brain into overdrive. Thus, it’s good judgment to step away from all the noisy headlines, breaking news, terror alarms and show-biz news anchors. It’s like when you look at a Claude Monet impressionist painting: if you stand too close, you only see a maze of little coloured dots, but when you take a dozen steps back then the beauty of the work unfolds before your eyes.
In today’s information overdrive, we must join the dots correctly in spite of the global media’s insistence that we connect them all wrong.
By now, most of us have realised that ours is “a planet at war”; not at war with some alien world (that would make things easier to understand!). Rather, we are a civilisation waging civil war with itself and against itself...

So, in order to guarantee its own survival through its entrenchment inside the US, UK, European and other power structures, the Global Power Masters need war, the threat and rumours of war, just as fish need water, tigers need weak prey, and dogs need trees… and all for similar reasons!
But the United States, Britain and their allies cannot have just any enemy. They need a credible, dangerous, “scary” enemy: first it was Germany, then Japan, the Soviet Union, the global “Red Menace”; today it’s “Islamic Fundamentalist Terrorism” and, increasingly, China and Russia are going centre-stage on the Global Power Master’s geopolitical radar screen.

The Case of Russia

In recent times, Russia has variously played the role of Buffer, Brake and (now, hopefully) Wall against Western power aggression.
When Russia acts like a Buffer, the world feels frustrated as the cases of Serbia, Iraq, Afghanistan, Pakistan, Libya and Palestine show. In all these cases, Russia sounded adversarial, “confronting” the US/UK/EU/Israel in word but certainly not in deed. The Western powers always got their way, even at the UN.
In recent times, however, Russia is increasingly acting as a Brake on Western hegemonic ambitions, notably in Syria and Iran. In November 2011 and February 2012, Russia vetoed two US/UK/French sponsored UN Resolutions against Syria which, if passed, would have had the same devastating effect on Syria as UN Resolution 1973 had last year on Libya. Also, Russia has refused to support IAEA (International Atomic Energy Agency) pseudo-reports and sanctions against Iran over its nuclear program. In addition, Russia has dispatched credible dissuasive military forces to counteract NATO’s militarisation of the Persian Gulf and Mediterranean.
Here we begin to wonder whether a gunfight might actually break out. This has had the sobering effect of forcing the US, UK, France and Israel to drag their feet in carrying out their threats of unilateral attacks on Iran and Syria. The downside is that this is cornering the US and its allies to resort to covert and criminal tactics involving engineered insurrection and civil war – aka “Arab Spring” (see below).
The key question is what needs to happen – what outrage must the Western powers commit – for Russia to start acting as a solid Wall, telling the Western powers in no uncertain terms, “This is as far as we’ll let you go; this is as much as we will tolerate!”
If and when Russia finally does that, will the Western powers stand down or will they bulldoze their way through the Russian Wall? This is the key question because it holds the answer of whether or not the near future will see the unleashing of World War III.
More importantly regarding the West’s decision-making process, all we say about Russia also holds for China which the Global Power Masters see as their real long-term enemy, because of its huge economic, political, demographic and military growth, and China’s increasing geopolitical control over the Pacific Basin and Indian Ocean.

The Case of China

As great air and naval powers, the US and UK well understand that China has many more options to control major oceans than does Russia, which is basically land and ice-locked. Add to this the fact that China holds over two trillion dollars in US-Dollar denominated government bonds, plus another trillion in Euros and then we begin to understand that China holds the financial valve that can trigger sudden collapse of US Dollar hegemony.
We must move away from just thinking in economic/financial terms as most in the West do, concluding that China would never swamp international markets with one or two trillion in US Treasuries because that would destroy their worth and, in a boomerang process, have a negative economic impact on China itself whose reserves would thus evaporate...

All those Arab (and Latin) “springs,” invasions, no-fly zones, sanctions; all that “rogue state” rhetoric, are ground-clearing exercises geared at positioning the Western powers and their allies for the final assault on Asia which means war with Russia and China.
Of course, such a war would be a gross contradiction of the Powell Doctrine. China and Russia are very powerful, so messing around with them carries huge risks. If – God forbid! – it ever comes to war between China/Russia and the West that dragged in other powers like India, Pakistan and Brazil, hopefully it won’t happen any time soon. However, that’s what lies beyond the 2020 threshold. Its preliminaries are being played out today in different hotspots.
Why is all of this being done? Maybe imperial overreach and the grossly hyper-inflated dollar that saved the Money Power Bankers (don’t say that too loudly!) has cornered the Western Elites into an irreversible and unsustainable corner.
It’s like chess: What do you do when all possible moves only lead to checkmate? Well, basically, you have two “options on the table”: (1) admit defeat, or (2) kick the chessboard and… go for your gun.



Влиянието на САЩ и ЕС в региона намалява и заинтересовани страни, като Турция, Русия и Израел, проявяват все по-голяма активност на Балканите. Проблемите и неопределеността в региона се изостриха с кризата в еврозоната. На Балканите се извършва нестабилен преход от сравнително добре определена система за сигурност към неопределено положение и на сцената излизат нови сили и играчи, които стават все по-важни, тъй като старите играчи в лицето на САЩ и ЕС губят интерес и влияние.
Периодът от подписването на Дейтънските споразумения през 1995 година до обявяването на независимостта на Косово през февруари 2008 година се нарича „американски свят” на Балканите. Тогава всички основни играчи в европейската политика се съгласиха с мерките за сигурност на Балканите, определени от Вашингтон. Важно е да се подчертае, че Москва също одобри съществени елементи от плана на САЩ, разработен за гарантиране на сигурността на Западните Балкани, както и Дейтънските споразумения, Резолюция 1244 на Съвета за сигурност на ООН, за да се сложи край на конфликта в Косово, и Охридското споразумение от 2001 година в Македония. Това международно съгласие за политиката на Балканите и структурата за сигурност се наруши, когато Косово обяви своята независимост. Москва неведнъж е заявявала, че не признава независимостта на Косово. В ЕС също няма единодушие по този въпрос – пет от членовете на съюза отказаха да признаят независимостта на Косово.
Заради липсата на международно съгласие по въпроса за това каква трябва да бъде структурата на сигурността на Западните Балкани САЩ нямат дипломатически, икономически и военни средства за стимулиране на позитивни промени в региона. Американската загуба на лидерството на Балканите съвпадна с кризата в еврозоната и Брюксел не представи ясен план за интеграция на региона. Няма и стимули за структурна политика. Македония от 2005 година чака началото на преговорите за присъединяване. В целия регион цари страх, че след влизането на Хърватия в ЕС в средата на 2013 година по-нататъшното разширяване на европейския блок ще бъде замразено най-малко за едно десетилетие. Ясен пример за загубата на влиянието на ЕС в региона е скорошното решение на България да не влиза в еврозоната.
Краят на „американския свят” на Балканите и заетостта на ЕС със собствените му проблеми създадоха вакуум в Югоизточна Европа. Както винаги политиката отхвърля вакуума, но някои нови държави бързат да го запълнят. През последните години в региона се увеличи влиянието на Русия, Турция и Израел. Премиерът Реджеп Тайип Ердоган реши да заеме агресивна ислямистка/неоотоманска позиция в ущърб на амбициите на Турция, стремяща се към членство в ЕС. В същото време Русия предприе някои мерки за спасяването на Кипър, опитва се да използва Гърция, за да намери изход за руския флот. Русия е основен източник на инвестиции в Босна и Херцеговина, а нейната главна цел е строителството на южния газопровод. Но най-интересно развитие получи увеличаващата се роля на Израел в региона.
За да компенсира растящото охлаждане на отношенията с Турция, Израел активно търси нови балкански съюзници. Част от този план стана военното сътрудничество с Гърция, развитието на по-тесни отношения със сръбско-босненската общност, с Република Сръбска. В близко бъдеще се предполага укрепване на връзките на Израел с България, Румъния и Сърбия. Заради липсата на международно съгласие по новата структура на сигурността на Балканите, заради това, че политиката на Вашингтон е концентрирана в Близкия изток и в Азия, а ЕС се бори с икономическата криза, проблемите на Балканите ще продължават, на тях няма да им се отделя толкова внимание както през 1995-2008 г. Босна и Херцеговина, както и преди 20 години, не може да реши своите политически и институционални проблеми. Косово е разделено отвътре и не е признато от по-голямата част от международната общност.
Междуетническите отношения в Македония се влошават. Спорът с Гърция за името пречи на интеграцията на Скопие...



...События в Сирии заставляют Ирак действовать более открыто. К примеру, Ирак без проблем пропускал в Сирию груз военного характера из Ирана. Более того, по информации иракских СМИ на территории северного Ирака разместился штаб КСИР Ирана. Они работают под иракскими флагами воюя с курдами.

Америка же не скрывает того, что активно поддерживает курдов Ирака, и совсем не против того, чтобы те организовали себе независимый Курдистан. Только вот иракцы против. Аль-Малики не дурак. Думаете он не видел карт, где его страна поделена на отдельные суверенные государства? Но ладно, если бы дело ограничилось лишь какой-то картой в интернете. Нет. Американские компании уже заключают контракты с независимым Курдистаном, не спрашивая мнения Багдада. Аналогичная ситуация происходила, когда Тбилиси ругался, что Россия заключает контракты напрямую с правительство Южной Осетии или Абхазии до августа 2008...

Скрывать свой вектор, который не может быть по целому ряду вышеперечисленных причин проамериканским, Ирак уже не может. В связи с этим, наблюдая ситуацию в Сирии, которую Россия поддерживает на всех уровнях, Ирак решил действовать.
Аль-Малики приехал в Москву и заключил ряд важных экономических и военных сделок. Обратите внимание, что приобрел Ирак. Это прежде всего комплексы ПВО, в том числе новейший комплекс Панцирь-С1, которого турки уже должны боятся как огня. Вы правда считаете, что Ираку для войны с Ираном необходим Панцирь-С1? Иран полетит бомбить Ирак вместо АУГ США и Израиля? Да ладно.
Правительство Ирака, наблюдая ситуацию в Сирии, прекрасно понимают, что их могут скинуть точно также. Поэтому, учитывая опыт Сирии, они покупают оружие у России и заключают выгодные для России экономические сделки, чтобы получить такую же поддеждку РФ при необходимости.



RT interviewed Daniel Hannan, a conservative member of the European Parliament who vowed to bring his euro-skepticism to the heart of Brussels. Hannan said that Brussels exploited the eurozone crisis to effectively mount a coup d'etat.

RT:Mr. Hannan, thank you for talking to us. Now, apparently in Brussels there is a popular joke which says that if the EU was a country applying to join itself it'd be rejected for not being democratic enough.
Daniel Hannan: It’s an amazing thing. And we’ve stopped being amazed by it simply because of familiarity, but we should be shocked by it. That the only body that can propose new legislation in the EU is the unelected European Commission. If any country will run like that, if supreme power were wielded by 27 people who were immune to the parliament vox that would be regarded as deranged. And the people who talk most fervently about turning the EU into something like a super-state are remarkably relaxed about the undemocratic nature of it.
And from the basic lack of democracy you get the contempt for popular opinion, you get the way of the sides of referendum results if they go the wrong way, you get the sense that public opinion is an obstacle rather than a reason to change direction. It’s an extraordinary and sad paradox that 27 countries, each of them liberal parliamentary democracy in its own right, have come together and accepted a system that would make Zimbabwe look democratic.

RT: How did that happen exactly?
DH: I think the origins actually go back to the very beginning of the EU. The founding fathers had had a very mixed experience of democracy, especially of the referendum, plebiscitary kind of democracy that had existed in the 1930s. They saw democracy as a potentially dangerous force that could lead to demagoguery, to fascism, to war. They were quite open about deliberately vesting supreme power in the hands of wise technocratic experts who wouldn’t have to worry about public opinion, who would be able to make the tough decisions, and of course there is no such person as the wise disinterested expert. They will have their prejudices, the will have their assumptions.
Freed from the constrains of public opinion, they were able to get on with creating an almost autocratic system which has stayed in large measure in place to this day which is why, you know, when people vote against it that is seen as the beginning of the argument rather than as it would be in a proper democracy – the end of the argument.

RT:You’ve recently released a book under the title 'A doomed marriage,' which is about the relationship between the EU and the UK. Why did you decide to call the book that?
DH: Yes, the subtitle is 'Britain in Europe.' It’s not a marriage guidance piece. Although it’s an interesting one. I read a review of a work by a marriage guidance counselor, I didn’t read the book, but the review said something fascinating. It said that a relationship can take a lot of arguing. Rows are not a bad thing, because if you’re arguing with your husband or wife, it suggests that you care enough about his or her view and you want to change it. It’s when the rows give way to contempt. When the stormy sessions fall silent and give way to scorn that the relationship is over. I think something similar has happened even in the time when I’ve been an MEP. When I was first elected, constituents would write to me very angrily and say “Outrageous that the budget is unapproved, outrageous that all the money has been spent on the agricultural and foreign aid, outrageous that the system is so undemocratic.” And now what you get much more often is, “Yes, what do you expect? The whole system is rotten.” And that’s when you realize that the marriage is over. And I think that it’s just the question of time and how we negotiate the most amicable divorce.

RT:You’ve even gone as far as to call the relationship between eurocrats and the ordinary voters abusive…
DH: Yes, in the sense that the ordinary voter is seen as an inconvenience, as a problem. When I think back to the way in which the French and Dutch referendums were greeted six years ago, every single speaker, with two exceptions in the entire European Parliament, stood up and said, 'How do we get around this problem? Why did we get it wrong?' And I remember that eerie poem by Bertolt Brecht where he says, 'Wouldn’t it therefore be easier to dissolve the people, and elect another in their place?' It didn’t occur to anyone that the people had spoken, and therefore, the politician should listen.

RT: Talk to me about your assertion that it was Brussels-backed coups that toppled George Papandreou in Greece, and Silvio Berlusconi in Italy. What proof do you have of that?
DH: In two countries, an elected Prime Minister was removed from office, and replaced with a technocrat, who has never stood for office in his life. Not just a technocrat, but a eurocrat. In Greece, it was the former vice president of the European Central Bank, in Italy it was former European commissioner Mario Monti who, as well as appointing himself prime minister, appointed himself finance minister, giving a whole new meaning to the phrase 'the full monty,' and didn’t have a single elected politician in the Italian government.
Both – in the case of the Papademos administration in Greece and the Monti administration in Italy – said they were national governments, that was the phrase used. And yet, the whole purpose of these governments was to push through a program that would be rejected by the nation in a general election. So, if you like, the last shreds of pretense were shed, the velvet glove was taken off, and the iron fist underneath was unsheathed. Then you have what was always implicit, but is now explicit, which is apparachiks in Brussels ruling directly through apparachiks in Rome and in Athens, with the people and their elected representatives cut out altogether. I saw last week that Mario Monti said he might seek a second term. I don’t remember him seeking a first.

RT:From your description it sounds terrifyingly easy for Brussels to do that. What steps do eurocrats have to take?
DH: These were civilian juntas. It is true that the letter of constitutional propriety was observed in the sense that the parliament in both cases endorsed a new government. That’s the case with every dictatorship, starting from Napoleon. They always managed to get the parliamentary vote in their favor. The reality is that we’re dealing with administrations that have been imposed on countries because keeping those countries in the euro was more important than allowing them to vote for the policies they want...



...Для правильного понимания ситуации нам придется вернуться на 20 лет назад и проследить хитросплетения российской политики, а так же борьбу российских кланов за власть в стране и положение России в мире.

Как правило, все обсуждения политики Путина и борьбы кланов вокруг его персоны сводились к тому, что на одной чаше весов присутствовала так называемая «Семья» - либеральный олигархический клан, сформировавшийся вокруг Ельцина и его родственников в период его Правления. На другой – силовые структуры и национальная бюрократия. Еще в предвыборный период я выделял и третью Силу – собственно Путинскую команду, ориентированную на него лично. Интересы этой третьей Силы отличны от интересов первых двух, и скорее сводятся к недопущению получения одной и двух прочих стратегического преимущества. Хотя, судя по резкой реакции «Семьи» на новое избрание Путина и спонсирование этой группой протестных выступлений, баланс силы в российской политике начал активно смещаться не в ее пользу.
Уже в тот момент, когда я описывал противостояние кланов в российской политике в предвыборный период, я отдавал себе отчет в том, что указанное разделение более, чем условно и почти совсем не соответствует действительности. Но раскрывать мои истинные представления о ситуации в тот момент я посчитал не совсем правильным. Сейчас ситуация поменялась, что позволяет описать ее более четко.

На самом деле в политике современной России всегда присутствовали две силы. Одна из них – это действительно то, что называют «Семьей». Они получили, или что точнее, им отдали публичную власть в стране в 91-м. Но до этого момента серией различных операций было сделано все, чтобы ограничить размер будущей власти этого клана. Сила, которая сформировалась гораздо раньше и присутствует в российской политике с тех пор и доныне, это группа, которую я называю «наследники СССР». Это реальная мощная структура, составленная из представителей спецслужб, бывших представителей партийной номенклатуры и «назначенных» ими олигархов. Именно эта группа еще до момента распада СССР полностью подготовилась к работе в новых условиях. Она же и обрушила СССР, уйдя в тень. На международной арене эта группа выступала в тесном контакте с американскими «патриотами» ( республиканцами в политике, кланом Рокфеллеров). Потому и был устроен обвал СССР именно в 91-м году, пока у власти в США находился президент Буш-старший (республиканец). Без содействия американских спецслужб вряд ли столь масштабное перемещение «денег партии» и их сокрытие от глаз общественности прошло бы столь гладко. Видимо, перспективы Большой Игры и возможные альянсы и противостояния уже в тот момент были тщательно просчитаны всеми потенциальными Игроками.

Придя к власти, Ельцин и «младореформаторы», довольно быстро поняли, насколько их «кинули» на деньги. Хотя роль самого Ельцина не выглядит столь очевидно. Очень может быть, что его специально поставили сыграть определенную роль. Не случайно же он потом спокойно передал власть Путину, смысл чего мы покажем позже. А вот команда Гайдара-Чубайса действительно оказалась почти без возможностей каким-то образом влиять на ситуацию по-крупному. Хоть и посадила на все государственные должности своих людей. Денег у государства Россия просто не было. Вся модель колониальной экономики, включая административное прикрытие, бандитскую силовую составляющую и контроль за сырьевыми отраслями, с откачкой средств за рубеж была выстроена до них, функционировала без сбоев и практически не допускала внешнего вмешательства без риска для жизни. Кстати, исключением из всех в высших органах власти можно считать только одного человека – Виктора Черномырдина, приведенного в кресло Председателя правительства «Газпромом», находившемся в полной власти «Наследников». Он же, видимо, и был смотрящим за тем, чтобы «младореформаторы» не превосходили в своем стремлении к власти определенных границ.
«Семья» стала набирать власть только с 1993-го года, чему способствовали два фактора. Внутри команда Чубайса нашла способы получить в свое распоряжение требуемые объемы ресурсов. Главными каналами обогащения стал грабеж населения России через гиперинфляцию, банки и ваучерную приватизацию, а также перекачку за рубеж золота, добывавшегося многочисленными артелями под кредиты банков. Еще одним источником обогащения для «Семьи» стал контроль над СМИ. Этому же способствовала и пришедшая в 92-м году демократическая администрация в США, имевшая тесные связи именно с командой Чубайса. Кстати, именно этот факт объясняет тот момент, что активное вмешательство американцев в российские дела начинается только в 93-м году. Кстати, есть основания полагать, что именно для защиты от Ельцина и поползновений его команды был создан столь независимый от всех ветвей власти Центробанк России. Как неслучайно и то, что именно сейчас статус может впервые измениться. Все прочие попытки поставить его под контроль были заведомо обречены на неудачу.

Именно в этот же момент и была предпринята попытка «смены флага» одним из ставленников «Наследников» - Ходорковским. Увлекшись связями с Ротшильдами и став их финансовым офицером в России, он фактически предопределил свою судьбу. Измену не прощает никто и никогда. А «Менатеп» был создан на деньги ЦК ВЛКСМ, на эти же деньги получил и первичные активы в управление. Другое дело, что некоторое время Ходорковскому никто не мешал. Ведь он занимался потенциально полезным делом – консолидировал под собой многочисленные осколки нефтяной отрасли, оставшиеся бесхозными в первые годы после развала СССР. Как никто не мешал ему и договариваться о сделке с Абрамовичем по приобретению Сибнефти. Но как только он попробовал продать Юкос за рубеж, тут его и прихлопнули, мгновенно отобрав активы в государственный карман.
Примерно та же история и с РАО «ЕЭС». Чубайсу ради сохранения в стране относительной стабильности было позволено провести «реформу» с приватизацией отрасли и даже воспользоваться ее плодами (слегка разворовывать получаемую прибыль). Но лишь потому, что эта реформа позволила привлечь в страну определенные инвестиции из-за рубежа и обновить основные фонды в ситуации, когда другие источники финансирования были невозможны. Однако, и до настоящего момента контроль за самой собственностью в энергетике «Семье» не принадлежит. Как никогда и не принадлежал.

Приход Путина в 99-м году стал столь спокойным лишь потому, что формально он был выдвинут именно «Семьей», хотя еще до избрания Президентом заключил договор и с «Наследниками», став тем самым, как минимум, хранителем баланса Сил в стране. Именно потому уже в 2001-м, когда это положение вылезло наружу, на Путина был устроен столь мощный наезд со стороны Березовского и иже с ним. Результат наезда известен.
Ситуация баланса сохранялась на протяжении всех первых двух сроков правления Путина. Кстати, полностью, совпавших с двумя сроками правления в США Буша-младшего. В 2008-м в США снова воцарились демократы, а Путин (и «Наследники»), еще не готовые к открытой борьбе, сочли правильным выставить в качестве преемника Медведева, в большей степени ассоциированного с либеральным крылом российской элиты. Тем самым сохраняя иллюзию лояльности Западу и относительное спокойствие во внешней политике. Хотя Ротшильды, ассоциированные с «Семьей», решили использовать такое переизбрание по полной программе. Кризис 2008-го реально угрожал утратой российского контроля за основными производственными активами. Лишь очень жесткое вмешательство Путина и массовая скупка активов за счет государственных кредитов позволили избежать непоправимых последствий. Буквально из «зубов» Ротшильдов был вырван «Русал», «Норникель» и многие другие компании. Столь явное нарушение «водного перемирия» заставило буквально перестраивать нашу политику «на бегу», отчего она часто производила впечатление хаотичности и непоследовательности.

К выборам 2012 ситуация настолько обострилась, причем везде в мире, что это заставило не только Путина вернуть себе верховенство власти, но и начать принципиальную переориентацию в российской политике.
В российской публичной политике сезона 2011-2012 был один интересный эпизод, оставшийся недооцененным. Это попытка переподчинить «Правое Дело» Михаилу Прохорову, закончившееся полным провалом. Прохоров является одним из «назначенных» «Наследниками» олигархов...