Някой пита. И какво от това?

I'm confused. A few weeks ago we were told in the West that people occupying government buildings in Ukraine was a very good thing. These people, we were told by our political leaders and elite media commentators, were 'pro-democracy protestors'.

The US government warned the Ukrainian authorities against using force against these 'pro-democracy protestors' even if, according to the pictures we saw, some of them were neo-Nazis who were throwing Molotov cocktails and other things at the police and smashing up statues and setting fire to buildings.

Now, just a few weeks later, we're told that people occupying government buildings in Ukraine are not'pro-democracy protestors' but 'terrorists' or 'militants'.

Why was the occupation of government buildings in Ukraine a very good thing in January, but it is a very bad thing in April? Why was the use of force by the authorities against protestors completely unacceptable in January, but acceptable now? I repeat: I'm confused. Can anyone help me?

Pro-Russian activists gather outside the secret service building in the eastern Ukrainian city of Lugansk on April 14, 2014. (AFP Photo / Dimitar Dilkoff)

The anti-government protestors in Ukraine during the winter received visits from several prominent Western politicians, including US Senator John McCain, and Victoria Nuland, from the US State Department, who handed out cookies. But there have been very large anti-government protests in many Western European countries in recent weeks, which have received no such support, either from such figures or from elite Western media commentators. Nor have protestors received free cookies from officials at the US State Department.

Surely if they were so keen on anti-government street protests in Europe, and regarded them as the truest form of 'democracy', McCain and Nuland would also be showing solidarity with street protestors in Madrid, Rome, Athens and Paris? I'm confused. Can anyone help me?

A thousand people gather in front of fences blocking the street leading to the Spain's parliament (Las Cortes) during an anti-government demonstration in Madrid (AFP Photo / Javier Soriano)

A few weeks ago I saw an interview with the US Secretary of State John Kerry who said, “You just don't invade another country on phony pretexts in order to assert your interests.” But I seem to recall the US doing just that on more than one occasion in the past 20 years or so.

Have I misremembered the 'Iraq has WMDs claim'? Was I dreaming back in 2002 and early 2003 when politicians and neocon pundits came on TV every day to tell us plebs that we had to go to war with Iraq because of the threat posed by Saddam's deadly arsenal? Why is having a democratic vote in Crimea on whether to rejoin Russia deemed worse than the brutal, murderous invasion of Iraq – an invasion which has led to the deaths of up to 1 million people? I'm confused. Can anyone help me?

AFP Photo / Pool / Mario Tama

We were also told by very serious-looking Western politicians and media 'experts' that the Crimea referendum wasn't valid because it was held under “military occupation.” But I've just been watching coverage of elections in Afghanistan, held under military occupation, which have been hailed by leading western figures, such as NATO chief Anders Fogh Rasmussen as a “historic moment for Afghanistan”and a great success for “democracy.” Why is the Crimean vote dismissed, but the Afghanistan vote celebrated? I'm confused. Can anyone help me?

An Afghan policeman keeps watch as Afghan voters line up to vote at a local polling station in Ghazni on April 5, 2014. (AFP Photo / Rahmatullah Alizadah)

Syria too is rather baffling. We were and are told that radical Islamic terror groups pose the greatest threat to our peace, security and our 'way of life' in the West. That Al-Qaeda and other such groups need to be destroyed: that we needed to have a relentless 'War on Terror' against them. Yet in Syria, our leaders have been siding with such radical groups in their war against a secular government which respects the rights of religious minorities, including Christians.

When the bombs of Al-Qaeda or their affiliates go off in Syria and innocent people are killed there is no condemnation from our leaders: their only condemnation has been of the secular Syrian government which is fighting radical Islamists and which our leaders and elite media commentators are desperate to have toppled. I'm confused. Can anyone help me?

AFP Photo / Amr Radwan Al-Homsi

Then there's gay rights. We are told that Russia is a very bad and backward country because it has passed a law against promoting homosexuality to minors. Yet our leaders who boycotted the Winter Olympics in Sochi because of this law visit Gulf states where homosexuals can be imprisoned or even executed, and warmly embrace the rulers there, making no mention of the issue of gay rights.

Surely the imprisonment or execution of gay people is far worse than a law which forbids promotion of homosexuality to minors? Why, if they are genuinely concerned about gay rights, do our leaders attack Russia and not countries that imprison or execute gay people? I'm confused. Can anyone help me?

US President Barack Obama shakes hands with King Abdullah bin Abdulaziz Al Saud of Saudi Arabia (AFP Photo / Saul Loeb)

We are told in lots of newspaper articles that the Hungarian ultra-nationalist party Jobbik is very bad and that its rise is a cause of great concern, even though it is not even in the government, or likely to be. But neo-Nazis and ultra-nationalists do hold positions in the new government of Ukraine, which our leaders in the West enthusiastically support and neo-Nazis and the far-right played a key role in the overthrow of Ukraine's democratically elected government in February, a ‘revolution’ cheered on by the West. Why are ultra-nationalists and far-right groups unacceptable in Hungary but very acceptable in Ukraine? I'm confused. Can anyone help me?

Chairman of the far-right parliamentary JOBBIK (Better) party Gabor Vona (C) reacts for the result of the parliamentary election with his party members at Budapest Congress Center in Budapest on April 6, 2014. (AFP Photo / Peter Kohalmi)

We are told that Russia is an aggressive, imperialist power and that NATO's concerns are about opposing the Russian ‘threat’. But I looked at the map the other day and while I could see lots of countries close to (and bordering) Russia that were members of NATO, the US-led military alliance whose members have bombed and attacked many countries in the last 15 years, I could not see any countries close to America that were part of a Russian-military alliance, or any Russian military bases or missiles situated in foreign countries bordering or close to the US. Yet Russia, we are told, is the ‘aggressive one’. I'm confused. Can anyone help me?

http://rt.com/op-edge/west-leaders-ukraine-democracy-600/

*

превод на руски: 

Я сбит с толку. Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, — это хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и обозреватели ведущих СМИ, «протестуют за демократию».

Правительство США предостерегло власти Украины от использования силы против этих «демократических протестующих» — даже в том случае, если, как мы видели, некоторые из них неонацисты, которые бросают в милицию «коктейли Молотова» и другие предметы, разбивают статуи и поджигают здания.

Теперь же, спустя всего несколько недель, нам говорят, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, никакие не «демократические протестующие», а «террористы» или «боевики».

Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас? Повторюсь: я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?

Зимой антиправительственных демонстрантов на Украине навестили некоторые выдающиеся западные политики, в числе которых сенатор Джон Маккейн и Виктория Нуланд из Госдепартамента, раздававшая печенье. За последние недели во многих странах Западной Европы прошли крупные антиправительственные протесты. Но они не получили такой поддержки ни со стороны этих персон, ни со стороны обозревателей из ведущих западных СМИ. Протестующие также не получили бесплатного печенья от чиновников Госдепартамента США.

Наверное, если бы Маккейн и Нуланд так любили антиправительственные уличные протесты в Европе и видели бы в них подлинную форму «демократии», они проявили бы солидарность и с демонстрантами в Мадриде, Риме, Афинах и Париже? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?

Несколько недель назад я посмотрел интервью с госсекретарем США Джоном Керри. Он заявил: «Нельзя просто так вторгаться в другую страну под надуманным предлогом, чтобы отстаивать свои интересы». Но я, кажется, припоминаю, что за последние 20 лет США не раз поступали именно так.

Может, я забыл заявления о том, что у Ирака есть оружие массового уничтожения? Может, в 2002-м и начале 2003 года мне приснилось, как политики и эксперты-неоконсерваторы ежедневно появлялись в телеэфире, чтобы сказать нам, черни, что мы должны воевать с Ираком из-за угрозы со стороны смертоносного арсенала Саддама? Почему демократическое голосование в Крыму по вопросу воссоединения с Россией хуже, чем жестокое, кровавое вторжение в Ирак — вторжение, в результате которого погибло около миллиона людей? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?

Кроме того, западные политики и медийные «эксперты» с серьезным видом говорили нам, что крымский референдум недействителен, потому что он проведен в условиях «военной оккупации». Но я только что посмотрел репортажи о выборах в Афганистане, которые проходят в условиях военной оккупации. Западные деятели, такие как глава НАТО Андерс Фог Расмуссен, восхваляли их как «исторический момент для Афганистана» и великий успех «демократии». Почему голосование в Крыму списывается со счетов, а выборы в Афганистане превозносятся? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?

Сирия тоже весьма озадачивает. Нам говорили и говорят, что группы радикальных исламистов представляют собой серьезнейшую угрозу миру, безопасности и нашему «образу жизни» на Западе. Что «Аль-Каида» и другие подобные группы должны быть уничтожены, что нам нужно вести против них беспрестанную «войну с террором». Тем не менее в Сирии наши лидеры встали на сторону таких радикальных групп в их войне против светского правительства, которое уважает права религиозных меньшинств, в том числе христиан.

Когда бомбы «Аль-Каиды» и ее союзников взрываются в Сирии и погибают невинные люди, наши лидеры это не осуждают. Они осуждают только лишь светское сирийское правительство, которое борется с радикальными исламистами и свержения которого отчаянно жаждут наши лидеры и обозреватели ведущих СМИ. Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?

А еще права геев. Нам говорят, что Россия — очень плохая и отсталая страна, потому что она приняла закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Однако наши лидеры, бойкотировавшие из-за этого закона зимнюю Олимпиаду в Сочи, посещают страны Персидского залива, где гомосексуалистов могут посадить в тюрьму и даже казнить. И они тепло приветствуют местных правителей, не упоминая о правах геев.

Наверно, тюремное заключение или казнь геев — это намного хуже, чем закон, который запрещает пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних? Почему наши лидеры, если они так искренне обеспокоены правами гомосексуалистов, нападают на Россию, а не на те страны, где геев сажают в тюрьму или казнят? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?

В многочисленных газетных статьях нам говорят, что венгерская ультранационалистическая партия «Йоббик» очень плохая. Ее подъем вызывает большое беспокойство, хотя эта партия даже не представлена в правительстве и вряд ли там окажется. Однако на Украине неонацисты и ультранационалисты занимают посты в новом правительстве, которое наши западные лидеры с энтузиазмом поддерживают. В феврале неонацисты и ультраправые сыграли ключевую роль в свержении демократически избранного правительства Украины, в «революции», которую приветствовал Запад. Почему ультранационалисты и ультраправые группировки недопустимы в Венгрии, но допустимы на Украине? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?

Нам говорят, что Россия — агрессивная, империалистическая держава, и что НАТО беспокоится о противодействии российской «угрозе». Но на днях я посмотрел на карту: я увидел, что с Россией граничат или находятся поблизости уйма стран, входящих в НАТО — возглавляемый США военный альянс, члены которого за последние 15 лет бомбили и нападали на множество стран. Но я не увидел ни одной страны рядом с Америкой, которая входила бы в российский военный альянс, я не увидел российских военных баз или ракет в странах, граничащих со Штатами или находящихся поблизости. И все же нам говорят, что «агрессор» — это Россия. Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?

http://rt.com/op-edge/west-leaders-ukraine-democracy-600/

За да има мир

За 12 лет так называемой «глобальной войны с террором» Соединённые Штаты, похоже, поселили ужас в сердца людей всего мира.

В своём ежегодном опросе на конец года Gallup обнаружил, что США в мире считают угрозой №1 «миру во всём мире».

Опрос 67,806 респондентов из 65 стран выявил, что США выиграли эту сомнительную честь со значительным перевесом, как видно из таблицы ниже.

 

BBC объясняет, что США в качестве угрозы видят как противники, так и союзники, а также значительная часть самого американского общества.

Будучи предсказуемыми в некоторых регионах (на Ближнем Востоке и в Северной Африке), цифры, однако, менее ожидаемы в других. Показатели в Восточной Европе в 32 процента, возможно, в значительной степени навеяны жителями России и Украины, однако по всей Западной Европе показатели также существенны.

В самой Америке десятки лет вмешательства Соединённых Штатов оставили неловкое наследство. У их соседей — Мексики (37%) и Канады (17%), к Штатам явно есть претензии. Даже 13 процентов американцев считают свою собственную страну угрозой.

http://csef.ru/index.php/ru/aktualno/6251-po-mneniyu-zhitelej-planety-naibolshuyu-ugrozu-predstavlyayut-ssha

Малкият народ

«Ма́лый наро́д» (или Коагулят) — слой людей, живущих в своём замкнутом мире, оторванном от жизни остальных людей — «большого народа».

Данный слой обычно в своих ценностных установках разделяет людей на элиту и тупую инертную массу, причём последняя в принципе не способна понять текущие запросы и идеи элиты, которые адекватно представляют как надо жить, чтобы всем было хорошо; презрительно отвергает традиционные ценности массы («большого народа»); презирает историю «большого народа», его достижения.
В силу своего обособления от «большого народа» «малый народ» обречён на сектантскую структуру своей организации, которая чаще всего иерархична с несколькими «уровнями посвящения». Причем в «малом народе» возможно несколько течений — несколько под-народов.
«Малый народ» чаще всего имеет двойную мораль — одну для внутреннего употребления между своими, другую для отношений с «большим народом». Вторая мораль в основном обслуживает пропагандистские функции.
Что удивительно, «малый народ» чаще всего творчески импотентен. В основном его ценности заимствованы на стороне, из другой культуры, которую представители «малого народа» считают передовой по отношению к традиционной культуре. «Малый народ» почему-то не способен изобрести что-то новое, эволюционно улучшающее жизнь.

Концепция малого народа была выдвинута французским историком Огюстеном Кошеном. Кошен изучал Великую французскую революцию и обратил внимание на её наиболее активный движущий слой, идейно подготовивший революцию, который и назвал малым народом. Малый народ проявлялся и в других революциях и социальных катаклизмах.

И. Р. Шафаревич обозначил проблему малого народа в СССР как носителя русофобии в своей статье «Русофобия».
Примеры «малых народов» приведены в основополагающей работе И. Р. Шафаревича «Русофобия»
Один из современных вариантов генезиса «малого народа» описан в статье Вадима Нифонтова «„Русский либерал“ как религиозный тип»

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4

Робовладелската демокрация

Уважаемые читатели!

Если вы ещё не в курсе — в республике Франция возбуждено дело по факту разжигания этнической розни американским автором-исполнителем Бобом Диланом. Тем, который «times they are a-changin’» и вообще одна из главных фигур в истории рока.

Если вам интересно, какое отношение этот случай имеет к вопросу, когда же мы будем жить в европейском правовом государстве — давайте об этом поговорим.

В двух словах — история преступления: 72-летний Б. Дилан совершил его в прошлом году, когда дал интервью журналу «Роллинг Стоун». Как и положено гуманисту-шестидесятнику, Дилан обсудил тяжёлое наследие расистского прошлого США, в частности — проявляющееся в настороженности чёрных по отношению к белым. «Если у вас в жилах течёт кровь рабовладельца, чёрные это чувствуют», — пояснил он. А затем зачем-то решил добавить для образности: «Это как евреи чувствуют кровь нацистов, а сербы — хорватов».

Совет хорватов Франции написал на Дилана заявление. После долгого рассмотрения французские следственные органы приняли решение о возбуждении дела. Извещение о том, что он теперь подследственный, американский бард получил спустя 2 недели после получения от Франции высшей госнаграды — Ордена Почётного Легиона.

Что тут бросается в глаза. С одной стороны — мы видим торжество принципа равенства. Хотя орденов всех стран у Дилана полна тумбочка и он живая легенда — его, как и любого другого, притянули за оскорбление.

А с другой стороны — мы видим попрание принципа равенства. Потому что есть исторический факт: хорваты в двадцатом веке дважды зачищали всех сербов, до которых им удавалось дотянуться. Вопрос: почему это сербы не имеют права испытывать ощущений, какие испытывают евреи по поводу собственного геноцида немцами. И почему за упоминание сходства их судеб надо привлекать.

Отметим, что про сербов подобное можно не только говорить, но также писать и снимать в кино. «Сербский военный преступник» — это такой же милый устоявшийся штамп в западном масс-культе, как «русский пьяница» или там «иранский террорист». Анджелину Джоли за откровенно пропагандистский фильм про сербский концлагерь для мирных боснийцев же никто ни к чему в Европе не привлекал?

У меня есть версия, уважаемые читатели. Курьёз с Диланом — ярко иллюстрирует т.н. европейскую модель равенства. Ту самую модель, про которую отечественные творческие личности вроде Б. Акунина фантазируют следующее: «Равенство, правовое государство с единым для всех законом — идея «европейская». Для «азиатской» модели важнее прочность иерархии, в которой более высокое положение означает и больший набор личных прав».

Наши творческие личности просто не видят или не желают видеть главного секрета Европейской Модели Равенства.

Секрет состоит в том, что европейское равенство — это как плоская земля. То есть если не заходить в подпольные бордели с украинками, в задние комнаты домов с чешскими сиделками, в цеха с нищими вкалывающими по 15 часов румынами, в фильтрационные лагеря с цыганами и на далёкие пакистанские фабрики с малолетними икеевскими работниками — то да, вокруг одни равноправные граждане. Общую картину портят разве что понаехавшие жить на пособиях паразиты, Брейвика на них нет (кстати, по статистике из Норвегии, подавляющее большинство иммигрантов, оказывается, работает, вместо того чтобы плодиться как кролики и строить мечети, — а вот зарабатывают в разы меньше коренных. Что тоже многое говорит о европейском равенстве).

Вся штука — в том, что по европейской логике равенства у самого последнего землепашца должно быть не менее трёх рабов. Выдумывать равенство, за скобки которого никого не понадобилось бы выкидывать, — европейцу вообще в голову не придёт. Он точно знает, что раз все мы равны перед законом — значит, должны быть те, кто ниже закона. Иначе как ещё обеспечить равенство для нас?

Напомним яркий случай: европейская страна Австрия в 2007 году вдруг обнаружила, что никак не может обойтись без нелегальных чешских домработниц и сиделок. Тогда выяснилось, что нелегальные (не защищённые, кстати, никаким законом и гарантиями) сиделки работают в семьях всей страны, включая семьи министров федерального правительства. После признаний со стороны нескольких министров было принято решение: это положение не узаконивать, но и не исправлять (ибо создание одного легального рабочего места стоило на тот момент в Австрии 100 тыс. евро). То есть нелегалки пусть будут, но пусть будут вне закона.

Ещё раз напомним порядок цифр. Нелегалов в Евросоюзе от 10 до 20 млн. Кстати, тех из них, кто попадается, сажают в лагеря. Кстати, есть ещё легальные, но работающие нелегально мигранты. Их десятки миллионов. Наконец, есть «страны-нелегалы», ранее известные как колонии, где на пару баксов в день живут уже сотни миллионов человек, производящих для равных между собой европейцев прибавочную стоимость. Время от времени там кто-нибудь угорает сотнями или обнаруживают детский труд у станков, вспыхивает маленький скандальчик — и всё продолжается по-прежнему.

То есть разница между европейским равенством, которое так любят наши творческие личности, и ненавидимой ими отечественной иерархичностью — в одном. Когда у нас строят европейское общество, то из-за отсутствия колоний и крайне малого числа таджиков равенства никак не получается, а выходит довольно гнусная пирамида из собственных граждан. А у нормальной цивилизованной страны за скобками закона — вкалывают целые подземные индонезии. И поэтому, если посмотреть чисто на неё в отдельности — с равенством всё в порядке.

…К чему я это всё: вся эта сложная система, обеспечивающая Европейское Равенство, обычно остаётся за рамками публичных обсуждений. А когда она попадает в кадр — выглядит это всё как-то не очень. Как в случае с Бобом Диланом. Сразу как-то видно, где чьё место.

То есть понятно, что хорваты на ступень равнее всяких сербов. Поэтому и дешёвые сербские трупы Второй Мировой нельзя приравнивать к дорогим еврейским.

Но штука в том, что американцы на пару ступеней равнее всяких хорватов. Поэтому, на что спорим, ничего за их оскорблённые чувства в итоге старику-гуманисту Б. Дилану не будет. Даже травли, которую устроили другому старику-гуманисту Г. Грассу за критику Израиля. Хорватия калибром не вышла.

…Ну и кстати об иерархии равенств: неслучайно главные лоббисты евроинтеграции постсоветских республик — это т.н. младоевропейцы, вроде Польши и Румынии. Им позарез нужны свои собственные индонезии и чешские сиделки. Без них — механизм не запускается.

И неслучайно же активисты «европейского пути» в самих постсоветских республиках так любят рассуждать о скором и неизменном распаде нашей страны. Это они интуитивно понимают, что распад России на бантустаны — в свою очередь, их единственный шанс на воспроизведение нормальной европейской схемы. А также на гражданское равенство, свободу личности и всякое такое.

http://www.odnako.org/blogs/show_33679/

Приписва се на Достоевски

1. Ты русский настолько, насколько ты православный.

2. Сила не нуждается в ругательствах.

3. Истина без любви – ложь.

4. Пожелавший правды уже страшно силен.

5. Совесть — это действие Бога в человеке.

6. Люди не любят, более того, ненавидят тех, кого они обидели.

7. Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!

8. Очень немного требуется, чтобы уничтожить человека: стоит лишь убедить его в том, что дело, которым он занимается, никому не нужно.

9. Человек несчастлив потому, что не знает, что он счастлив; только потому. Это все, все! Кто узнает, тотчас сейчас станет счастлив, сию минуту.

10. Русский без православия – дрянь, а не человек.

http://den-axa.livejournal.com/190566.html

Какво да се прави

Великому «все не так!» поклоняются на продвинутых кухнях и в элитных ресторанах, в избах и особняках, на болотных площадях и на поклонной горе, на Родине и за границей, в окопах фейсбука и в окопах Кавказа, в тюремных камерах и в кремлевских кабинетах.

А если кто-нибудь хотя бы в порядке предположения попробует оспорить этот символ веры — ох как нехорошо будет этому человеку. Лучше бы ему не родиться.

И, тем не менее, плохая новость в следующем: все так, ребята. Все именно так, как и должно быть. И по-другому не будет.
И в кабаках, и в Церкви, и на горе, и под горою, и вдоль дороги, а в конце — подавно. По новым данным разведки, вы воюете сами с собой.

Да, я знаю, что экономика сидит на нефти и газе, что рождаемость по-прежнему не может угнаться за смертностью, что палочная система душит полицию, что в зомбоящике отрава, власть нехороша, бизнес алчен, постмодернизм все никак не умрет, неолиберализм все никак не уйдет, деревни вымирают, мужчины спиваются, женщины стервенеют, а дети тупеют.
И что дальше? Ну, вот скажите мне — что я должен делать с этим знанием?! Сидеть и плакать? Пить водку? Писать грустные песни? Пойти кому-нибудь морду набить? Что может вырасти из этого нашего вонючего «все не так»? Ничего не может. Это мертвая смоковница. А для меня это главный критерий истины. Если от какого-то утверждения тянет мертвечиной, значит оно ложно.

Все так, ребята, все так. И по другому не будет, пока в головах у вас бесконечно вертится эта мелодия из трех слов.

При позднем Лужкове было все не так: он не строил дороги и развязки, расплодил мигрантов, перекормил Москву торговыми центрами, думал только о жене и ее бизнесе. Пришел Собянин — строит дороги и развязки, расширяет общественное пространство, методично выдавливает мигрантов, жены его вообще не видать. Но и при Собянине, разумеется, все не так: он закидал город плиткой, не участвует в дебатах, строит подземные переходы («нечего челяди по дорогам ходить!») и вообще он — оленевод.

При Патриархе Алексии все было не так: он был слишком мягкотел, Церковь сидела в своем закутке, не проявляла гражданскую позицию. Теперь пришел Патриарх Кирилл, активности хоть отбавляй, но и при нем, разумеется, все не так: и гражданская позиция неправильная, и Церковь теперь лезет везде и всюду, да и голос у Патриарха слишком громкий.

Автомобильный беспредел на тротуарах — неправильно. Борьба с паркующимися беспредельщиками — тоже неправильно.
Разорение военно-промышленного комплекса в 1990-е — неправильно. Нынешнее выделение больших денег на оборонный заказ — тоже неправильно.
Стелиться под Америку — плохо. Не стелиться под Америку — совсем плохо.
Коррупция — зло. Борьба с коррупцией — еще большее зло.

Ну, покажите мне, где у вас правильно? Кто у вас правильный? Навальный? Да ладно. Пока он сам кричит: «Все не так, ребята!» — ему аплодируют. Если завтра он станет президентом или хотя бы депутатом — ровно через месяц «все не так!» будут кричать уже ему самому.
В общем, вы как хотите, а я объявляю это самое «все не так» — тоже неправильным. Хватит уже, наелся я этой сладкой отравы по самое не балуйся.

У человечества вообще так не бывает, чтобы ты был весь такой правильный, а вокруг тебя — все совсем не такое, неправильное. Наша среда обитания — неотвратимое последствие нашего внутреннего состояния. Если все не так снаружи, значит что-то не так внутри. А внутри у нас — порочный круг психологической защиты. Это невротическое явление многократно описано в психологии. Вместо того, чтобы решать конкретные задачи и проблемы, человек включает процесс нейтрализации неудобств, создаваемых собственным бездействием. И наше любимое «все не так!» — бомбоубежище на все случаи жизни.

Денег нет, пузо растет, девушки не любят, жить не хочется, сын оболтус, алкоголизм замучил — это не я, я хороший, я не виноват. Это просто страна такая, мы снова дети страшных лет России, ничего не свято, эх, ребята, все не так, все не так, ребята!

Оно бы и ничего, но психологический защитник никогда не приходит один. Сначала мы впускаем в себя самооправдание своего бездействия, потом безжалостный ко всем, кроме себя, сарказм, затем вымещение злобы на дальних, а там и на ближних. Наконец — наркомания в форме алкоголизма. Как и любой деструктивный культ, «все не так!» изолирует от реальности, иссушает мозг, разрушает личность. Берегите себя.

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/65298.htm

Прав е

Папа Римский Франциск решительно напомнил верующим, что существование дьявола - это реальность. Понтифик заявил об этом за проповедью во время Мессы 11 октября.

Папа Римский заметил, что некоторые священники, когда проповедуют на тему тех глав Евангелия, где говорится об изгнании Иисусом Христом демонов, говорят, что эти истории относятся к психическому заболеванию. Верно, что иногда психическое заболевание может подражать демонической одержимости, признал Папа Римский. "Но также верно, что это был дьявол!", - сказал Франциск.
"Мы не должны быть наивными, - продолжил Папа Римский. - Дьявол - это реальность, и отказывающийся признавать, что борьба протекает между Иисусом и дьяволом, находится только на полпути принятия спасительной роли Иисуса Христа". "Бог пришел, чтобы положить конец нашему порабощению дьяволом", - напомнил Папа Римский. Он также привел в своей проповеди слова Христа из зачала Евангелия от Марка, которое было прочитано за Мессой 11 октября: "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает".

Папа Франциск призвал верующих противостоять дьяволу, полагаясь на Святого Духа и сохраняя бдительность в борьбе с дьявольскими искушениями, сообщило радио "Ватикан".

http://www.sedmitza.ru/text/4149836.html

15 години по-късно

Сначала это:

"Россия - обанкротившаяся во всех отношениях страна, которая должна в ближайшие годы погрузиться в хаос, нищету и беспрерывные этнические конфликты. Россия - это "черная дыра", не обладающая никаким геополитическим выбором в своей жизни, потому что по сути речь идет только о ее физическом выживании в чистом виде. Россию необходимо разделить на части, она тогда будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики, которым бы по отдельности было бы гораздо легче устанавливать тесные экономические отношения с Европой, новыми центральноазиатскими государствами и с Востоком. Однако какая-либо интеграция России в расширенный мировой порядок Запада невозможна, Россия слишком отсталая страна, экономически доведенная коммунизмом до нищеты, и поэтому более-менее подходящим демократическим партнером для США она стать не в состоянии. Россия - побежденный геополитический конкурент, и занимает место ослабленной, отсталой, проблемной и окруженной со всех сторон страны, которой отказано в роли сколько-нибудь уважаемого геополитического игрока."

З.Бжезинский, "Большая шахматная доска", 1997 г.

А теперь это:

"Если Западу не удастся заключить долгосрочный стратегический союз с Россией, то это может обернутся для него глобальной изоляцией. Тем более это важно, учитывая нынешнее сближение Китая и России. Мировое доминирование одной единственной державы – США в мире больше невозможно, вне зависимости от того, насколько она сильна или слаба. Особенно это касается ситуации, когда на мировую арену вышли новые региональные державы. Запад всё же может избежать участи мировой изоляции и международного оттеснения на вторые роли. Но для этого нужно вдохнуть в него новые, живительные силы и разработать новую стратегию и план действий. Для Запада эта Новая Стратегия, должна заключаться в том, чтобы суметь интегрировать Россию и Турцию в международную систему Запада."

З.Бжезинский, "Стратегическое прозрение", 2012 г.

http://sandra-nova.livejournal.com/673875.html

СССР - 2

В интервью "Голосу России" Пол Крейг Робертс, заместитель секретаря казначейства в администрации Рейгана, заявил, что Соединенными Штатами управляет "правительство, пришедшее к власти в результате военного переворота".

- Не кажется ли вам, что вы используете слишком сильные выражения, когда говорите о государственном перевороте. Мы привыкли, что перевороты происходят в других странах – в Латинской Америке, в Африке. Формально нынешнее правительство в США было избрано народом. Так что же вы имеете в виду под государственным переворотом – может быть, неспособность нескольких последних американских администраций соблюсти основы Конституции США? Можно так сказать?

- Да, так можно сказать. С начала XXI века (администрации Буша-младшего и Обамы) президент США перестал быть ответственным перед законом. Он более не может быть привлечен к ответственности за то, что его действия не соответствуют Конституции США. С тех пор у нас пока не было президента, который, если бы у нас соблюдался закон, не подлежал бы процедуре импичмента (отрешения от должности).
Все наши лидеры с начала этого века нарушали конституцию всеми возможными способами. Множество положений, включенных в основной закон, например так называемый билль о правах, были объявлены исполнительной властью недействующими. Не законодательной властью - именно она может и дополнить, и подкорректировать конституцию, а исполнительной. Положения основного закона были перечеркнуты простыми президентскими декларациями. Получается, что президент принимает на себя роль этакого римского императора, который объявляет себя более не связанным конституцией. И что бы он ни пожелал, все проходит без сучка, без задоринки.

- Давайте затронем такие вопросы, как законность программ Агентства национальной безопасности по тайному надзору за гражданами, программу слежки под названием PRISM, использование дронов для ликвидации подозреваемых в терроризме лиц, включая американских граждан.

- Это отдельные случаи нарушения конституции. Она дает человеку право на личную жизнь, его частное пространство не может подвергнуться вторжению других лиц. Исключение составляют те случаи, когда человек подозревается в совершении преступления и следить за ним разрешил суд.
Но теперь подслушиванию и подсматриванию могут подвергнуться все в мире – это нечто вроде коврового бомбометания, когда "накрывает" всех. Не только американцев, но и россиян, и жителей стран Западной Европы.
Но ведь нельзя же подозревать всех. Надо пойти в суд и сказать: "Мы подозреваем такого-то конкретного человека в таком-то конкретном преступном деянии, мы хотели бы получить судебный ордер на прослушивание его телефона, просмотр его электронной почты и так далее". Но что хочет вместо этого сделать похожее на восточногерманскую контору "штази" Агентство национальной безопасности США? Оно хочет прослушивать всех граждан, какими бы средствами связи они ни пользовались. Это противоречит конституции.
Нарушается и старое правило, защищающее человека от ареста – habeas corpus. По этому правилу правительство не может просто арестовать человека и держать в тюрьме неопределенное количество времени. Если человек арестован, в течение короткого периода времени представители государства должны прийти в суд и объяснить, почему его надо держать за решеткой. Судья может освободить его под залог или без залога, но он в любом случае должны находиться внутри судебной системы, в отношении него должны соблюдаться процессуальные нормы.
От людей Буша, а потом и Обамы мы слышали следующее: "Нет, мы не обязаны уважать habeas corpus. Мы можем взять, кого пожелаем в любой точке мира, и бросить этого человека в тюрьму. И никому не сказать, где этот человек находится и какие против него свидетельства". Но это же нарушение! Однако Обама пошел дальше Буша. Он может "не только бросить человека в тюрьму, но еще и убить – просто по подозрению, что он сделал что-то плохое". Этот президент говорит: мне не нужно особых свидетельств против вас, поскольку нет никакого судебного процесса. Я просто пришлю "летающего убийцу" - дрон или ракету Hellfire – и уничтожу вас.
Его люди составляют списки людей, убийство которых они собираются совершить. Все это – правонарушения, караемые импичментом. Если бы Рейган, Никсон или Картер, или даже Билл Клинтон попались на таком, их бы немедленно подвергли импичменту.

- Но ведь Билл Клинтон подвергался импичменту?

- Да, его осудила палата представителей за секс с молодой женщиной, но сенат не поддержал это обвинение. Вот так происходит в США: можно арестовывать людей без ордера, убивать их – и ничего за это не будет. Но ни в коем случае нельзя завести интрижку с молодой женщиной. И Конгресс присмотрит за тем, чтобы этого не произошло.

- Похоже, Конгресс пренебрегает рядом своих полномочий по надзору за исполнительной властью. Он отказался от обязанности давать президенту разрешение на применение военной силы. Что это, почему не срабатывает знаменитая американская система сдержек и противовесов? Или администрация Обама, вслед за администрацией Буша, просто очень расширительно понимает полномочия, которые этим администрациям дал Конгресс раньше?

- Конгресс отказывается от своих полномочий, потому что он просто запуган. Он боится. Так называемая война с террором дала исполнительной власти возможность просто отодвинуть две другие ветви власти за ненужностью.
Так как если в судах или в конгрессе пытаются возражать исполнительной власти, их сразу обвиняют в пособничестве терроризму. Если конгрессмен не пропускает так называемые антитеррористические законы, позволяющие держать американцев в "безопасности", то его сразу обвиняют в том, что он на стороне террористов. А если судья запретит применение какой-то из мер, они просто находят судью рангом повыше, который выносит нужное им решение.
В США три уровня судей – районные судьи, окружные, федеральные судьи. И у всех этих служителей закона амбиции, все они хотят двигаться выше – на следующий уровень. Будешь упрямиться – лоббисты той или иной незаконной практики просто найдут вышестоящего судью, а ты так и останешься без продвижения по службе. И вот судьи усвоили: если ты хочешь идти наверх, делай то, что хочет исполнительная власть. Так что мы сейчас наблюдаем, как просто оказалось исполнительной власти стереть с политической карты две другие ветви.

- Судьи в США назначаются президентом, а потом их кандидатуры утверждаются конгрессом. У многих из этих судей есть политические амбиции. А за послушание обычно следует награда. В вашем заявлении в Интернете вы сообщаете о юристах по имени Джон Ю и Джей Скотт Байби.Эти юристы получили теплые служебные места за то, что, как вы пишете, "дали демократически избранному президенту превратиться в Цезаря" - обеспечили юридическое оправдание некоторым сомнительным инициативам Буша. Джон Ю стал профессором на юридическом факультете университета штата Калифорния в Беркли. Байби стал федеральным судьей в апелляционном суде в Девятом округе. Выходит, те, кто играет в эту игру, получают награды?

- Да, эти люди утверждали, что президент США может кого угодно пытать не на территории США, что эти действия не подпадают под американские законы или под Женевскую конвенцию. Своими действиями они развязали руки правительству для создания пыточных тюрем. И вот их обоих наградили. А вот тех, кто противостоял этим решениям или сделал их достоянием гласности – всех этих людей преследуют якобы по закону.

- Да, и тут можно вспомнить Сноудена. Сейчас он скорее всего получит временное убежище в России. Как вам такая перемена ролей времен холодной войны? Ведь когда-то, наоборот, США давали несогласным приют, а СССР добивался их выдачи. Как получилось, что все стало наоборот?

- Думаю, это получилось потому, что в США появились доморощенные нацисты, которых там называют неоконсерваторами. Думаю, они отлично прижились бы в высших эшелонах власти Третьего рейха, в гитлеровской Германии. Они придумали такую теорию, что после крушения социализма у США в мире просто нет альтернативы. Эта ситуация якобы делает США необходимой всему миру страной, нацией, без которой мир просто не обойдется. А потому у этой страны есть право навязывать всему миру свою волю. А между тем в бывшем Советском Союзе пошел совсем другой процесс. Там после всех советских бед люди решили, что им надоела тирания и безответственное правительство. Россияне решили стать другими. И вот получается, что сегодня как раз США являются тиранической страной, а Россия пытается руководствоваться законом.
Был такой венгерский кардинал Йожеф Миндсенти. Его посадили в тюрьму при фашистском правительстве, а когда в Венгрии пришли к власти коммунисты, его опять арестовали как главу католической церкви Венгрии и вынесли ему приговор в 1949-м году – пожизненное заключение. Его освободила венгерская революция 1956-го года. Когда революция была подавлена при помощи советских войск, Миндсенти укрылся на территории посольства США в Будапеште и запросил там убежища, на манер Ассанжа в наше время. Так вот, Миндсенти прожил в этом посольстве 15 лет, потому что просоветское правительство Венгрии не давало ему возможности свободно выехать в страну, которая была готова его приютить. Он выехал только в 1971 году. Теперь США делают то же самое с Джулианом Ассанжем и с Эдвардом Сноуденом. Так где теперь мировое зло? Теперь оно оказалось в Вашингтоне.

- Но как же все-таки можно говорить о государственном перевороте в США? Ведь там избирают президента – каждые четыре года, конгресс – каждые два года. На каком звене "просела" американская политическая система? Почему конечный результат выглядит скорее как узурпация, чем как ответственное правительство?

- При Сталине люди тоже голосовали и кого-то там избирали. Но правительство и КПСС от этого не становились ответственными перед народом. В США то же самое происходит сегодня - государственная система не несет ответственности перед гражданами. Есть шесть мощных групп, выражающих интересы могучих лобби – военно-промышленного комплекса, агробизнеса, других. Вот они-то и пишут законы, которые конгресс просто утверждает, а президент подписывает, давая им силу закона.

Кармен Рассел-Случанский

http://rus.ruvr.ru/2013_07_24/SSHA-i-RF-pomenjalis-roljami-posle-holodnoj-vojni-Mnenie-insajdera-9460/

от Запад на Изток

... Иммиграция и демография — огромные темы, но я могу сказать, что, пока я слежу за новостями, вижу следующие тенденции:

1. Количество западных иммигрантов в Россию резко поднимается. Я даже лично получаю много сообщений по Фейсбуку от них.

2. Даже если не в Россию, «англосаксы» начинают покидать родину.

3. Хотя демографическая ситуация в России ещё хрупкая, всё равно она лучше Запада.

Мои советы как человека, который, может быть, ошибочно получает зарплату как обозреватель, такие.
Нам надо в России продолжать отвергать все гибельные тенденции, перечисленные в статье в этой шотландской газете. Чем больше Россия отвергает дикий либерализм, отвращение к семье и культурный мазохизм, тем больше сюда приезжают. Делать из России хреновую копию Запада бессмысленно: Запад уже есть, и те, кто так хочет жить, по-западному, не будут никогда довольны низкокачественной копией, когда можно на самом Западе жить. Наоборот, чем больше Россия выбрасывает идиотизм Запада и жёстче Содому показывает средний палец, тем больше недовольных там будут смотреть на Россию, как на рай и спасение.
Так как чем больше тут духа, тем больше будет западных иммигрантов, если вы их вообще хотите.

http://kramtp.info/news/474/full/id=29143
http://www.sdelanounih.ru/pora-valit-v-rossiyu/


*

Авторът е роден като американец, но живее в Русия и пише като руски патриот. Не зная за него нищо повече от това, което и написано на сайта "Однако" и може да се разбере от някои от статиите му.

Руснаците, също както и ние, се колебаят дали и добре да са такива, каквито са се родили, или да станат като "онези на Запад". На мнозина този въпрос (двоумение, дилема) изглежда ясен, но в него се съдържат думи с неясно съдържание. Ако те не се прояснят, е безполезно да се отговаря.

Какви "са се родили" руснаците (или американците, или българите)? Какво е това "руско" (или американско, или българско) което ги прави "някакви"? Неопитният или ленив човек може да избърза и да каже: "няма такова нещо". Но ако е така, как става, че все пак някои надделяват? Защото някои хора (народ, общност), които предпочитат да бъдат "такива или други" придобиват надмощие - стават повече, или по-влиятелн (почитани). Дали това е ""естествен процес", в който хората нямат участие, или е резултат от човешки умисъл, нещо като победа във война?
Въпросът прилича донякъде на този от вчера - всички умират, но ако някои умират поради нечие желание, замисъл и целенасочено действие, това не е ли престъпление?

"Руското" или "българското" са видими в езика, също отчасти във външния си вид (децата приличат на родителите си, а и на други свои роднини!). Има го и в навиците, които може да са повлияни от климата (да се почива следобяд в по-топлите страни), или пък от обичаите. Но това (климатът и обичаите) са две напълно различни неща. Климатът не зависи от нас, а обичаите зависят (макар и не от всеки поотделно и не във всеки момент - те са нещо тежко и общо, ние сме "в тях").

Освен това усещането за националност твърде много зависи от усещането за обща история и за участие в някаква определена история, която има отношение към световната (или дори е "самата тази" световна история).
Комунизмът например е влиятелен и с това - той включва хората в световната история. Комунистът "се бори", за да постигне нещо заедно с други. Това нещо е сметнато за добро и така животът му, а също и преждевременната му (саможертвена) смърт придобива смисъл. Ето откъде:

...больши сея любве никтоже имать, да кто душу свою положит за други своя (Иоан 15:13).

Но все пак това е просто подражание на казаното от Христос и при това се използва против Него. Така че този призив в устата на атеисти е злоупотреба с Евангелието.

Авторът призовава руснаците да следват своя път, а не да подражават. Бихме могли да осмислим думите му така: "спомнете си своята история. Тя е по-добра, защото е възникнала около историята на Църквата и не би трябвало да се отделя от нея. Така ще вървите по пътя, който Бог ви е посочил".

...шедше убо научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, учаще их блюсти вся, елика заповедах вам: и се, аз с вами есмь во вся дни до скончания века (Матей 28:19,20).

Империята на лъжата

Почему американцы так бесятся из-за истории со Сноуденом? Ну, втёрся в доверие. Ну, сбежал. Ну, рассказал всему миру об их злодействах…

Как будто весь мир до этого плохо понимал, что из себя представляют американские политики. Лично моё мнение о США после Сноуденгейта не изменилось ни на йоту. Я знал, что Штатами управляют циничные мрази последнего сорта, и я увидел очередное подтверждение этому очевидному факту.
Тем не менее, ярость американцев станет более понятна, если мы посмотрим на ситуацию со сбежавшим агентом ЦРУ с высоты птичьего полёта. А именно — если мы попытаемся влезть в шкуру американских политиков и прикинуть, как мы можем защититься от таких сноуденов в будущем.
На первый взгляд, защититься от такого рода утечек американцы не смогут никак. На второй и третий взгляд — тоже никак. В современном мире невозможно уже удерживать информацию внутри преступной организации размером со среднюю спецслужбу США. Это значит, что в будущем последователи Ассанджа и Сноудена будут обнажать неприглядное нутро американской политики всё чаще и чаще.

И вот тут американцы оказываются на поистине эпической развилке.

Если они продолжат жить как раньше — вещать о демократии и правах человека, купаясь при этом в крови чужих и собственных граждан — они вполне могут довести дело или до революции или до катастрофической потери влияния на планете.
Если же американцы решат строить моральное государство и действительно соблюдать весь тот слащавый бред, который они так долго декларировали в качестве своих основополагающих принципов, вся внутренняя и внешняя политика США просто схлопнутся: так как они целиком и полностью построены на дичайшей лжи.
Чего стоит хотя бы уничтожение Сирии. После многочисленных проколов уже всем понятно, что Штаты тщетно пытались подсунуть Асаду химическое оружие, но так в этом и не преуспели. И, следовательно, каждый трезвый американец сейчас не может не ощущать себя сволочью и убийцей — ради экономических интересов которого уничтожается очередная ни в чём не виновная страна.
Уверяю вас, сейчас не десятый и даже не девятнадцатый век: рядовые американцы ни разу не в восторге от своих испачканных кровью рук. Очень скоро они осознают, что никакой демократии в их стране нет и близко, а выборы президента — не более чем шоу для уменьшения громкости мычания низов.

Могущественная Империя Лжи внезапно была поставлена перед фактом — она больше не контролирует информацию, и следовательно, её ложь больше не работает.

Смогут ли Штаты приспособиться к новым условиям?

Конечно, Америка — великая страна. Не нужно списывать её со счетов раньше времени. Может быть, американцы извернутся и найдут какой-нибудь третий путь. Но пока что их перспективы выглядят крайне тускло.

http://fritzmorgen.livejournal.com/603504.html

Събитията от последните две години - накратко

Объявив всему миру что нужно думать о правах человека, на деле они делают всё, чтобы эти самые права человека нарушать.
Начинают, объединившись, бомбить и уничтожать население целых стран, при этом заявляя, что борятся за блага этих самых стран.

Под видом заботы об окружающей среде, экологии, оплачивают и проводят мероприятия, направленные на приостановление строительства современных атомных станций, или под видом заботы об экологии - устраивают митинги-заварушки, направленные на свержение неугодных руководителей, смены режима захватываемых стран.

Открыто вмешиваются в волеизъявление народов других стран, под видом проверки правильности выбора этого народа. Диктуют свою волю большинству граждан чужой страны.

http://atnews.org/news/mir_quot_tronulsja_quot/2013-06-27-8867

за новия език

Постепенно мы привыкаем, что для обозначения старых понятий теперь используются либо прямо им противоположные, либо нивелирующие смысл или уводящие в сторону от предмета.

Война теперь – «миротворческая операция», «принуждение к миру», «установление бесполётной зоны»; скрыть от окружающих истинное лицо субъекта – «сформировать положительный имидж»;
сборище извращенцев – «парад гордости»;
казнокрадство – «нецелевые расходы»;
безразличие к оскорблению общественной нравственности – «толерантность»;
пропагандистские структуры, обслуживающие интересы олигархов – «независимые СМИ»;
ложь, клевета – «информационная атака»;
неугодный политик, приговорённый к смерти международной мафией – «диктатор, потерявший легитимность в глазах мирового сообщества»;
отказ государства от развития национальной экономики – «рыночные реформы»…

коментар:

По-моему, дорогой dima_piterski все расписал досконально. От себя добавлю разве лишь, что янки, как всегда, не открыли Америку, а всего лишь пользуются уже открытой. По идее, будь у автора фразеологизмов "окончательное решение еврейского вопроса" и "особенности славянского интеллекта" прямые наследники, они могли бы требовать отчислений за использование дедушкиного ноу-хау.

http://varjag-2007.livejournal.com/4825395.html


**


В пылу разработки законопроекта о легализации однополых браков британское правительство замахнулось на святое. Чиновники собираются поменять местами смысл ключевых слов английского языка. Женщинам можно будет называться «мужьями», а мужчинам - «жёнами».

Разработать терминологию власти считают обязательным - как же иначе следовать букве закона? По этому поводу чиновниками был составлен документ, объясняющий, что теперь слово «муж» будет означать как мужчину, состоящего в традиционном браке с женщиной, так и мужчину или женщину в однополом браке. То же касается и слова «жена». Таким образом власти подстраивают язык к революционным изменениям в обществе, и обозначения супругов станут взаимозаменяемыми понятиями. При этом слова «мать» и «отец» могут вовсе исчезнуть из официальной терминологии.

Новый однополый «словарь» уже вызвал шквал критики со стороны общественности, впрочем, как и сам законопроект. Некоторые члены парламента назвали последнюю инициативу «смешной» и возмутились тем, что она коверкает оригинальное значение исконных английских слов. Придётся ли теперь переписывать словари, власти не сообщают, однако противники закона утверждают, что на их стороне история и вековые традиции.

http://russian.rt.com/article/11462

на 22ри у нас

В столице Болгарии Софии на 22 июня (обратим на эту дату внимание, кстати) запланирован гомосексуальный парад гордости. В рамках пиара предстоящего события по местным СМИ, как сообщает сайт Российского военно-исторического общества, организаторами начал распространяться вот такой вот рекламный плакат.

...

В качестве материала для гомокреатива послужил софийский монумент солдатам Советской Армии.

Данный креатив вызвал предсказуемую реакцию у нормальных болгарских людей. Заявление с требованием прекратить распространение кощунственной рекламы, подписанное руководителями нескольких общественных организаций Болгарии, в русском переводе можно прочесть на сайте Российского военно-исторического общества.

«Использование фигур Памятника в рекламе гей-парада является проявлением исторического бездушия, культурной безыдейности и исключительного цинизма» — пишут авторы воззвания.

Вряд ли эти призывы, разумеется, будут услышаны руководством страны, в очередной раз (который уже) выбравшим так называемую «прозападную ориентацию».
Напомним:
Болгария уже несколько лет — член ЕС и НАТО. Необходимым условием для вхождения в семью цивилизованных народов Европы является предоставление режима благоприятствования пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений и регулярное проведение гей-парадов.
Это как минимум: после того как общественное сознание уже достаточно переформатировано, а пропаганда возымела действие — от молодых демократий ожидается законодательное принятие всего пакета базовых мировоззренческих установок цивилизованного мира, включающего гомосексуальные усыновления и браки, поощрение малодетности и, конечно же, всестороннее осуждение России имперского, советского и нынешнего исторических периодов.

http://www.odnako.org/blogs/show_26344/


**


Россия - первая в мире страна, которая на законодательном уровне запрещает гомосексуалистам усыновлять детей. Это решение коснется граждан США, Канады, Новой Зеландии и Европы. Там все чаще думают, что права человека - это и есть права геев. Почему последняя версия демократии - голубого цвета?

http://www.rus-obr.ru/ru-web/24987


**

Итак, в Молдавии, где около 90% населения - православные, Синод Молдавской митрополии отлучил руководство государства от церкви.

20 июня истек месяц, который они дали своим властям на отмену закона о недискриминации, который предполагает легализацию гомосексуализма и вступление в законный брак в Республике Молдова.
Самым главным отлученным стал президент Молдовы Николай Тимофти. Вместе с ним отлучению были преданы и другие лоббисты этого нелепого закона - министр юстиции и несколько бывших чиновников высокого ранга.
У них еще сохраняется шанс на то, чтобы одуматься, так как Синод предал их так называемому малому отлучению, то есть пока для них запрещены все церковные таинства.

Помимо этого, как свидетельство того, что народ Молдовы не собирается мириться с навязыванием ему античеловеческих правил жизни, в стране будут проведены массовые акции протеста, а потом и всенародный референдум. Ожидается также всемолдавский крестный ход.
Вряд ли подобная власть сможет рассчитывать хоть на малейшую поддержку своих избирателей, предпочитая интересам своего народа волю Евросоюза с его специфическим сводом законов по обеспечению равных прав для всех, кроме нормального большинства. Поэтому очевиден последующий реванш воли народа со сменой политической верхушки. Кто воспользуется данной ситуацией - это отдельный вопрос.
Конечно, существует армия и полиция, но вряд ли они смогут сделать что-то против воли народа всей страны. И в этом смысле Молдова неожиданно может стать примером страны, восставшей против насильственной гомосексуализации, против навязанных извращенных представлений о правильном и неправильном и не покорившейся новому мировому порядку. Тем более, что роль вождя в этом процессе неожиданно взяла на себя Православная церковь как однозначный противник этого порядка.

http://annatubten.livejournal.com/237701.html


**

Запланированный на 22 июня в болгарской столице гей-парад был отменен. Полиция и городские власти заявили о том, что не могут гарантировать безопасность участников этого мероприятия, сообщает Православие.ru
Ранее проходили перед зданием правительства в Софии акции протеста, основной причиной которых было намерение провести в Троицкую родительскую субботу в городе шествие секс-меньшинств. Накануне Священный Синод Болгарской Церкви сделал специальное заявление, в котором призвал отменить проведение гей-парада, угрожающего общественным устоям, здоровью детей и всей болгарской нации.

Особое недовольство отменой этого мероприятия выразил Хельсинский комитет, стоявший за его организацией.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/06/24/v_bolgarii_otmenili_gejparad/

Игор Шафаревич

– Игорь Ростиславович! В сравнительно молодые годы Вы добились серьезных научных результатов и вошли в элиту науки. Не могли бы Вы вспомнить какие-то важные моменты Вашей жизни как ученого?

Вы знаете, я действительно рано начал как математик. Но в этом нет ничего исключительного. Это ведь свойство именно математики. Она не предполагает значительного жизненного опыта, собирания большого числа наблюдений, материалов, поездок каких-нибудь, как у геологов. Сплошь и рядом математик начинает думать рано. Первые мои сколько-нибудь значительные работы были сделаны, когда мне было двадцать с небольшим. С восемнадцати лет я начал работать как профессиональный математик. А в двадцать три года я защитил докторскую диссертацию. Но, повторяю, нельзя сказать, чтобы это было чем-то таким очень уж исключительным...

... Такой круг сложился вокруг яркого математика, потом академика, Лузина. Это была не очень большая группа. Но, что интересно: они-то занимались наукой уже совершенно без всяких надежд на какой-либо жизненный успех. Наоборот, в голоде, в холоде. Это была очень сплоченная группа, работавшая даже с каким-то вызовом по отношению к остальным математикам, подчеркивая свою особую позицию, как всегда бывает в таких случаях.
Описывая этот кружок, один из них написал такие полукомические стихи: “Катком замерзли коридоры, горячие здесь только споры”. Они жили в холоде и голоде, при постоянном страхе, что мобилизуют на какую-нибудь трудповинность. И, тем не менее, именно тогда начался невероятно бурный расцвет советской математики. Очень быстро ученики Лузина стали переходить в другие области, создавать там свои школы. И по цепи поколений, почти все современные российские математики могут проследить свою преемственность от этого кружка.Это произошло, во-первых, из-за самого Лузина, очень талантливого человека, который сумел осознать целый клубок проблем интересных, волнующих и в то же время доступных и преодолимых. А с другой стороны, из-за того, что тем самым они создавали свой собственный мир, в котором они смогли просуществовать.
Это было поколение моих учителей, возраста моих родителей, я много слышал от них. И вот интересно, что, сравнивая ту эпоху с нынешней, можно обратить внимание на то, что из них в то время никто не эмигрировал. В НЭП ведь были возможности поездок за границу. И многие ездили, но ненадолго, потом возвращались. Были так называемые Рокфеллеровские стипендии. На несколько месяцев человек мог поехать. Ездили обыкновенно с семьей... И, тем не менее, из московской школы, о которой я говорил, никто не остался там. А из Ленинграда, где как раз было скопление менее ярких математиков, несколько человек уехало, но далеко не из лучших. При чем не как перебежчики или невозвращенцы.. Кто-то женился в Америке – приехал сюда, уложил свою библиотеку и уехал. Это можно было. Вероятно, в Москве центр притяжения научных интересов был сильнее, а Ленинграде – слабее. И благодаря этому из Москвы никто не уехал..
А сейчас ведь никак нельзя сказать, чтобы материальные условия были хуже, чем тогда. Безусловно нет... Я много раз задавал себе вопрос об этом. И я не могу ответить себе: почему такая большая разница? Ясно, что дело в какой-то принципиальной установке. Сейчас как какой-то дурман нашел в этом отношении. Утвердилось такое представление, что прокормиться можно только черпая каким-то образом деньги из-за границы. Либо устроится туда на постоянную работу, либо ездить как можно чаще.
А тогда такого не было – люди спокойно работали здесь в несравненно худших условиях. Ведь если математик уезжает хоть на 3 месяца в год, но несколько лет кряду, то нарушается та связь ученик - учитель, когда ученик может спросить совета ежедневно, постоянно растет в разговоре с учителем. На этом ведь и строились те школы, которые создали мировую славу советской математики. Теперь она распродается, не воспроизводится...

– Но такое трагедийное состояние ведь может и способствовать пониманию Христианства, которое основано на тайне Креста, мученической жертвы...

Я думаю это уже в следующих поколениях – тех, которые это рассматривают как чей-то опыт. Вы знаете, в том поколении профессоров, у которых я учился, чувствовался смертельный испуг, через который они прошли. Те у кого были дети – они мечтали: только бы детей вырастить, о чем еще большем думать.

– А что потом происходило, в следующих поколениях?

Положение в науке очень резко изменилось, когда стала проясняться у нас реальность ядерного оружия. Тогда материальное положение ученых резко изменилось. Они перестали быть голодными. Все равно это была эпоха очень большой бедности. В том смысле, что все мы, например, жили в коммунальных квартирах. Я мог меньше чем пальцев на руке вспомнить моих знакомых, которые жили в отдельных квартирах. В школе, например, училась внучка одного старого большевика и нас пригласили к ней в гости. Мы пришли и увидели странную картину: входишь и один звонок! И после войны такое положение сразу не изменилось, кроме может быть самой верхушки, ведущих атомщиков, например. Но, по крайней мере, вопрос о том, будет ли сыт ученый, его семья, был снят. В несколько раз была увеличена зарплата. Престиж появился ученого. Стали о науке писать. Люди ведь все очень восприимчивы к знакам общества – обществу нужно то или иное поведение, того или иного типа люди: этих людей награждают, пишут о них, фильмы снимают. Тогда появилось другое: огромные конкурсы на факультеты – математический, физический. Просто разговоры: кем хочешь быть? – Я хочу быть физиком...Это другое поколение. А уж об атомщиках, я не говорю, они были в особом положении. Они были более независимыми. Могли выступить против того, чтобы какого-нибудь ученика Лысенко выбрали в Академию, вопреки предписанию ЦК. Тогда у нас возникла особая научно-техническая элита.

– Ну а что касается внутренней жизни, в частности, отношения к религии. Что это было совершенно безрелигиозное поколение?

Мне кажется, что да. Я никогда не чувствовал какого-то особого интереса к этому в этой среде. Вот типичная ситуация. Академик Лузин, о котором я говорил, принадлежал к еще предшествующему поколению. С ним я только здоровался. Говорил раза два. А вот его непосредственные ученики – это было поколение, у которого я учился. Со многими из них я был близок, много разговаривал и они мне много рассказывали о Лузине. И вот только теперь, в наши дни уже, я узнал, что у Лузина были глубокие религиозные интересы. Он был близким другом Флоренского, принадлежал к течению имяславцев, на него по этому поводу даже было заведено дело в НКВД (это теперь опубликовано). Но никто из его учеников, даже очень близких, мне об этом ни слова ни сказал. Думаю, они либо этом даже не знали, либо это их вовсе не интересовало. Таков был разрыв между этими поколениями!...
...Конечно, все время гонений, сталинского, хрущевского гонений, да и брежневского, которое нельзя назвать гонением – скорее давлением – Церковь поддерживалась старушками. И потом было очень болезненное столкновение, когда в Церковь потянулась интеллигенция. Я не скажу, что здесь было что-то нечистое – у них просто появилась какая-то тяга и интерес. Но с точки зрения церковных старушек, конечно, тут было что-то... Они ведь выстояли Церковь своей жизнью, теплотой своих сердец, трудами – а теперь пришли другие, полюбоваться собой, покрасоваться. И соответствующее отношение было... Были люди абсолютно не скрывавшие своей принадлежности к Церкви, своей воцерковленности. Иногда им это прощалось. Но они готовы были нести и лишения. Преподавателей, например, часто увольняли с работы...
У моего сына была учительница английского языка. Странная такая старушка. Она очень странная была, – мне кажется, толстовка. Она совершенно как волшебство какое-то по отношению к детям знала, она их как будто завораживала. Чтобы у нее разговоры какие-то были в классе, шалили – она говорила, что такого и представить себе не может.. И вот ее через несколько месяцев обычно вызывали к начальству и спрашивали: “Вы верите в Бога?”(очевидно, по этим вот признакам догадывались).. И она говорила мне потом: “Вы знаете, я вообще считаю что властям всегда надо покоряться, но тут я не могла”. И она говорила им: “Я верю”. А они ей: “Ну тогда, пишите заявление по собственному желанию”. И она уходила в другую школу...
Хотя до самого конца брежневских времен под Пасху вокруг церкви стояли группы молодых людей, “комсомольцы”. И , например, меня с женой пускали в церковь, а с сыном нет. Они говорили: “Это только для старых”.. Я иногда пытался их убеждать, но это было бесполезно. Видимо им и самим было неприятно, но была инструкция... Но может быть чтобы закончить, я думаю, что эта эпоха и сейчас продолжается, честно говоря, – если сказать горькую истину. Мне кажется, имеется какое-то смутное тяготение, надежда. Мне представляется так, а как на самом деле – как узнаешь? Мне не кажется, что образовался какой-то православный народ, твердо верующий, ходящий в церковь, живущий по вере. А это покамест, вызванное шоком, состояние поиска. Как у птиц - беспорядочное летание, когда они ищут место для гнезда или пищу и еще не включился конкретный унаследованный механизм поиска материала для гнезда или преследования добычи, который потом твердо ведет животное за собой. Это блуждание в разных направлениях.
Сейчас многие блуждают около православной Церкви. Другие – меньшее число, к счастью – около кришнаитов. Третьи Рерихом зачитываются. Но мне кажется, это покамест все на таком уровне происходит. Это что-то такое, по поводу чего нет основания обольщаться.

– А как Вы думаете, в будущем есть надежда, что русский народ станет церковным и произойдет возрождение?

Откуда мне знать? Я думаю: или – или. Или произойдет – или народ исчезнет. Может быть народ исчезнет как более или менее значительное явление мировой жизни. Конечно, я уверен, что сильный русский народ может существовать только по принципу: один народ, одна страна, и один Бог, и одна Церковь.
И я думаю если бы была бы полная, укорененная, спокойная, как окончательный выход для себя найденная церковность, вера, пронизывающая всю жизнь народа, то это решило бы и проблему монархического государственного устройства.. Без которого я тоже себе никак не представляю устойчивой и сильной Россию. Потому что как Россия может существовать? При демократии она представляет такой жалкий вид, что даже сердце щемит. Даже не трагичный – хуже… А диктатура – в конце концов лишь жалкая пародия на монархию.
В конце концов, я представляю себе только монархию, которая основана как на фундаменте на религиозном мироощущении. Потому что иначе не понятно, как народ может доверять свою судьбу одному человеку, если эта уверенность откуда-то свыше не подтверждена. Но мне кажется это возможно в каком-то далеком будущем , которое я-то уж точно никак не надеюсь увидеть. Хотя часто все происходит гораздо быстрее, чем мы можем себе это представить..

- Вы, фактически, ответили на вопрос, который я хотел задать - о будущем России. Вы считаете, что мы сейчас стоим в точке перелома.

Даже хуже, чем в точке перелома. Россия, сейчас, конечно, является покоренной страной, побежденной. И либо она найдет в себе силы преодолеть иго - духовное и физическое, сбросить его с себя, либо не устоит...

- А что, по-Вашему, в этой ситуации может быть сделано, в частности, молодым поколением для возрождения России? И какие проблемы в России сейчас являются самыми насущными с этой точки зрения?

Вы знаете, мне кажется, русский кризис - на самом деле не только русский. Это мировой кризис, с каким-то особым отражением в России. И если это не слишком нас далеко уведет от темы, я могу изложить, как мне это представляется, в чем тут дело. Ведь мне кажется, что разрешиться судьба России может только в мировом масштабе.

- Да. Это интересно.

Мне кажется что последние века, особенно два последних века, Запад строит совершенно уникальное, никогда прежде не существовавшее общество, во многих отношениях совершенно порывающее с традицией человеческой истории.
Во-первых оно не земледельческое, а чисто городское. Бывали случаи появления больших городов и упадка земледелия. Это обыкновенно было связано с концом какой-нибудь цивилизации: Древнеримской, Вавилонской... Шпенглер говорит, что это типичный признак упадка такой-то культуры, когда растут большие города за счет деревни. Но этот рост был совсем не того масштаба: всегда большая часть все же жила в деревне, а сейчас строится общество, в котором в идеале никто бы не жил в деревне. В США, может быть, три процента людей живут в деревне и занимаются сельским хозяйством, хотя на сельское хозяйство работает большая часть населения, занимаясь производством удобрений, постройкой машин, научными исследованиями, генетикой... Создается впечатление, что это общество враждебно земледелию и ему нужно, почти как при работе в урановых рудниках, к минимуму свести контакт с ним - по возможности заменить человека машиной.
Это общество и создано было уничтожением деревни, которое началось в Англии с жесточайших преследований крестьян. Их сгоняли с земли, объявляли бродягами, поскольку они, действительно, лишившись своих общинных земель, бродили в поисках работы. Этих бродяг клеймили раскаленным железом и вешали. Или заключали их в работные дома, где условия существования были примерно как в тюрьмах и которые назывались «домами ужасов». Постепенно они перерабатывались в городской пролетариат, но и там держались под угрозой жесточайших законов, предполагавших, например, смертную казнь за кражу собственности в несколько фартингов, то есть каких-то копеек. Тогда лондонские парки были украшены повешенными... Таким вот террористическим образом за счет деревни была построена промышленное, техническое общество.
Теперь жизнь все в большей степени основывается на технике и техника считается наиболее надежным элементом жизни. И всюду, где можно человека заменить техникой, его заменяют техникой. На коммутаторах, например, при замене людей техническими устройствами ошибок становится меньше... Техника понимается в очень широком смысле, не только как машинная техника, но и как продуманная, отработанная система целенаправленных действий, такая система, что ей можно обучить кого угодно. Может быть техника биржевой игры, техника рекламы, техника политической пропаганды... Машина здесь является только идеалом, «идеальной техникой». Эта техника совершенно подчиняет человека. Она указывает ему и цели жизни, и средства их достижения. И способ отдыхать. Человек работает на технику, а она организует его отдых. Контакт с реальной жизнью заменяется искусственным контактом, прежде всего через телевизор, как в каком-то фантастическом романе о будущем... Один немецкий социолог сформулировал эту тенденцию очень коротко: речь идет о том, чтобы уничтожить природу и заменить ее искусственной природой, а именно техникой. В мире происходит такого сорта переворот.

Россия была в особом положении, потому что эта техническая цивилизация создает очень большие силы и ряд возможностей очень привлекательных для русского менталитета. Ведь эта новая, очень специфическая техника основана на науке, каждое новое техническое достижение основано на только что произошедшем достижении научном. Например, атомная бомба создается на основе квантовой механики, открытой фактически тем же поколением людей.
И вот Россия оказалась в таком положении, в котором был и ряд других стран. Они столкнулись с проблемой: как им быть с такой технической цивилизацией? А цивилизация эта крайне жестокая и нетерпимая. Хотя она выступает под маской мягкости, непартийности, терпимости, но это все относится только к тому, что происходит внутри нее и что не препятствует ее функционированию. Внутри себя она готова защищать любые меньшинства: религиозные, сексуальные, какие угодно...

- Вы имеете в виду Западную цивилизацию?

Да, конечно. Технологическая цивилизация - это западная цивилизация... Но при всем при этом с какими-то альтернативами она совершенно не в состоянии сосуществовать. Она их просто уничтожает. Американские индейцы выбрали один путь - не поддаваться этому, и были полностью уничтожены. Китайцы, индусы были подчинены в качестве колоний... Россия же выбрала какой-то очень сложный путь заимствования, усвоения, в то же время стараясь держаться за свои основы. И вот мне представляется, что в России центром истории была борьба за деревню, за то, чтобы не дать в России произойти этому перевороту: построению промышленной цивилизации за счет деревни. На этом были основаны реформы Александра II. Для этого сохранялась община, чтобы препятствовать пролетаризации деревни. Потом, когда выяснилось, что этот путь имеет ряд дефектов, министры Александра II и Александра III Бунге и Витте предлагали свой вариант... Но это все были действия внутри администрации, которые не вылились в какие-то реальные шаги. Было многое подготовлено, что было впоследствии осуществлено Столыпиным. А параллельно, совершенно независимо от этого, развивалось грандиозное течение по изучению и внедрению крестьянской кооперации, которое давало возможность сохранить самый центральный, индивидуальный элемент семейного хозяйства, в то же время сделав его экономически мощным, обеспечив ему выход на мировой рынок, опровергнув ту точку зрения, что только крупные хозяйства конкурентоспособны. И до мировой войны 85 миллионов человек с членами их семей были членами кооперативов - большая часть крестьянского населения. Были огромные кооперативные предприятия -Маслоцентр, Льноцентр - монополисты на мировом рынке, которые опирались на кооперацию крестьянских хозяйств.

Все эти попытки, однако, оказались запоздалыми и недостаточными и не смогли предотвратить взрыва революции. Чего же не хватало? Я думаю, того же, чего и сейчас не хватает, - чувства, что «Отечество в опасности». Если бы тогдашние помещики адекватно воспринимали происходящее, то, конечно, они готовы были бы пойти на гораздо большие жертвы. Но среди них была распространена какая-то недальновидная уверенность в инерции жизни, о которой я говорил раньше, в том, что все так и будет катиться...

А марксизм был продуктом той же Западной цивилизации, одним из самых радикальных ее учений. Тоже анти-крестьянской - и анти-христианской, конечно - с укорененной ненавистью к деревне. И если посмотреть, как Маркс объясняет, почему все попытки революции в Англии, Франции не удались, то всегда объяснение такое, что это из-за «деревенской буржуазии». Для него-то деревня была еще худший противник, чем для капиталистов. Для него деревня была живое противоречие, крах его концепции. Ведь его концепция, выраженная в Коммунистическом манифесте, заключалась в том, что общество все более раскалывается на два враждующих класса - пролетариат и буржуазию. А вот крестьянство само по себе было противоречием этому главному тезису. И он называл его «странный класс», «неудобный класс», говорил об «идиотизме деревенской жизни», «варварстве среди цивилизации». И с концептуальной точки зрения, теоретически подготовленные большевики-марксисты стояли на том, что страна должна быть превращена в единое хозяйство, где будут работать пролетарии. И тогда они встретились со страшным сопротивлением деревни. Силы большевистской власти были разделены между подавлением крестьянских восстаний и борьбой против белых армий. И в конце концов крестьяне благодаря этому свою войну выиграли. Это редчайший случай выигранной крестьянской войны. Конечно, они не могли выиграть эту войну в том смысле, чтобы захватить столицу, установить свое правительство - у них не было такой организации, да и идеологии, наверное, такой не существовало. Но они отбились... Они заставили Ленина признать, что продолжение прежней политики военного коммунизма ведет к скорой катастрофе, гибели Советской власти.

Но тем не менее то, что произошло потом, в 30-е годы - это было повторение фактически того же самого западного пути: индустриализация за счет разорения деревни. Это постоянно обсуждалось на партийных съездах, как мячик перебрасывалось от одной фракции к другой и в конце концов было осуществлено.
И мне кажется, что трагедия России заключается в том, что начиная с тридцатых годов наша страна пошла не по своему пути. Она отказалась от того, за что она веками боролась и встала на путь подражания «английскому пути», о котором я говорил. Сталин так и говорил, что мы отстали на сто, на пятьдесят лет.
Но то, что называлось «догоняющая экономика» - это в принципе невозможно. Знаете, я испытал такие вещи в математике. Тогда были трудны контакты с западными математиками, а у нас были целые области математики - не развивавшиеся у нас, но интересные. И я ими начинал заниматься. И видно было, что следуя за тем, что уже сделано на Западе никогда не сделаешь ничего самостоятельного. Будешь только повторять зады того, что сделано более продвинутыми математиками. Нужно было найти какой-то свой путь, параллельный вариант развития, на котором можно было что-то свое интересное создать. А вот Россия была поставлена в такое состояние, что она должна «догонять».
Причем это не изменилось и в перестройку. Опять нам говорят, что мы должны еще догнать цивилизованное общество. Опять существует некоторый путь, некоторый план, который придуман и реализован там и который нам нужно только повторить. Фактически, это феномен утопического мышления -развитие страны вывести не из ее внутренней логики, ее предшествующего развития, а придумать или заимствовать с некоторого образца...

При этом, мне кажется, что вся технологическая цивилизация в целом обречена. Ведь она направлена против природы. Но человек является частью природы, и поэтому цивилизация оказывается направленной и против человека. Это выражается и в экологическом кризисе, который является не случайным каким-то признаком, а естественным, логическим следствием этой цивилизации, которая встала на ту точку зрения, что природа есть просто материал для обработки, по отношению к которому идет речь только о технической целесообразности. А техническая целесообразность не рассматривает слишком удаленные прицелы и расчеты того, что будет через столетия, скажем, как будут вести себя те радиоактивные отходы, которые мы сейчас закапываем...

- Понятно. Вернемся немного назад. Ведь помимо той точки оптимистической зрения, которую я отметил, есть и другая, что Интернет, например, это апогей технической цивилизации во всем ее негативном значении, о котором Вы говорили. Идут разговоры о том, что «виртуальная реальность» подменяет жизнь…

Я думаю, что всегда есть очень большой зазор между реальными техническими достижениями и той идеологией, которая возникает на их базе. Приведу еще один пример, более радикальный. Тогда же, в разгар дискуссии о компьютерах, которые только появлялись, главным из обсуждаемых был вопрос об «электронном мозге» - можно ли воссоздать человеческий мозг? Один человек, умерший уже давно, когда его интервьюировал корреспондент и задал ему этот вопрос, ответил: «Что значит, можно ли? Это стоит в трехлетнем плане нашего института». Другой же человек, великий математик, говорил, что это по сути другая постановка вопроса о материальности мира...

- Но, кажется, что тут был и достаточно сильный момент настоящего богоборчества. Нечто подобное строительству Вавилонской башни.

Да, конечно. С идеологической стороны этот момент всегда тут был. Это строительство Вавилонской башни.
А апелляция к технике, сама по себе не столь существенна. Всегда потом наиболее разрушительные последствия имеет именно идеологическая часть. Вот сен-симонисты, какая у них была «научная база»? Никакой вообще. Чистая идеология. Сен-Симон говорил о принципе социального притяжения и отталкивания, как Ньютон говорил о принципе всемирного тяготения. Но Ньютон с помощью своей теории вычислил орбиты планет. А Сен-Симон? У них ничего подобного не было…

И то же самое с Марксом. Это немножко лучше было сделано «под науку». На самом деле какая-то содержательная часть там была минимальная. Весь пафос - был именно в идеологии разрушения, революции. А в основе якобы лежал «научный метод». А в каком смысле он научный? В каком смысле здесь есть доказательство, эксперимент? Если посмотреть, ведь он был совершенно несостоятельным. Там говорилось, в центральных их произведениях, что паровая мельница дает капиталистическое общество, также как ручная мельница дает феодальное. Но ведь ручная мельница была уж в Шумере…И масса таких утверждений. Начинается «Коммунистический манифест» с того, что история есть история борьбы классов… Ну откуда это известно? Почему существует только «борьба», почему не может быть сотрудничества, конкуренции. Даже если предположить, что понятно такое разделение на классы, которые они предлагают, а не какое-нибудь другое, то ведь между ними существует масса форм взаимодействия. Почему же только борьба? И это никак даже не аргументируется.

До последнего времени колоссальную роль играет элемент сциентизма. Это магическая сила апелляции к науке. Как правило, без реального использования научного метода, правильной терминологии. Но мне кажется, правда, что это влияние сейчас заметно падает. Ведь теперь ясно, что наука приносит дары не столь однозначные. Да и «научность» самих этих концепций очень сомнительна. На Западе начиная со студенческих волнений шестидесятых уже почти перестали апеллировать к науке, как к какому-то высшему авторитету.
Сциентизм уходит корнями в эпоху научной революции XVII-XVIII веков, когда всех действительно потрясло, что сделала наука, например, в астрономии, когда оказалось, что из одного закона можно вычислить и то, как летит ядро при выстреле из пушки, и то, как движется планета или комета. Меня поразило, что даже у Конан-Дойля, который пустил в ход понятие детективного романа, Шерлок Холмс пользуется научным методом, это едва ли не главное у него.

- Возвращаясь к тезису о том, что «Отечество в опасности». Сейчас интересная картина возникает, когда мы читаем, что через 50 лет Русский народ сократится в два раза, скажем, - но при этом смотрим на это как в кино, со стороны не откликаясь ни чувствами, ни действиями…

Да. Вот вы, между прочим, спрашивали, что можно сделать сейчас... Вот одна знакомая, спросила у меня совета. У нее дочь - не так уж и плохо живет, занимается предпринимательством каким-то, хорошо зарабатывает. Но - и это довольно типичная ситуация - весь этот уклад жизни люто ненавидит, готова хоть автомат брать в руки. И моя знакомая, ее мать, спрашивает: «Что посоветуете ей делать?» Я говорю: «Ну прежде всего, двух детей родить». Она на этом прекращает разговор - видно, что не о том это совсем… А ведь это самое первое. Без изменения такого отношения к рождению детей все остальные разговоры, конечно, бессмысленны. И это конечно, чисто духовная установка, не связанная с материальными факторами. Ведь у нас сейчас рождаемость меньше, чем во время войны: но кто же скажет, что во время войны было легче, чем сейчас? Это совсем другое отношение. Раньше совершенно спокойно мирились с тем, что дети ходят оборванными. Я, правда, не во время войны рос, но я прекрасно помню, что у меня рукав всегда был заштопан, я ходил в какой-то переделанной, от дедушки сохранившейся куртке, с дореволюционных времен, мне часто хотелось поесть - потому что еда, которую давали, была не слишком вкусная, да наверное, и малопитательная. Но ничего - мы жили и без этого…

- Теперь немного провокационный вопрос. В свое время Вы написали весьма нашумевшую статью «Русофобия», которая, насколько я понимаю, вызвала даже определенные негативные последствия для Вас, не так ли?

Да нет. Больше негативных последствий для меня вызвала моя книга о социализме - после ее появления меня выгнали из Университета. Это было существенно. Ведь в Университете у меня были студенты, ученики… А тут это было более поверхностно. Бурная реакция была, но она меня мало затронула.

- Но в определенных кругах интеллигенции это вызвало появление устойчиво негативного отношения к Вам. Вас стали воспринимать как достаточно одиозную фигуру.

Да, конечно: мракобес, антисемит…

- Но все-таки - прошли годы, как Вы думаете теперь: насколько то, что затронуто в этой книге, остается значимым и сейчас?

Вы знаете, предсказания большого масштаба, относящиеся к стране, к истории, обычно не сбываются. И мне кажется, это очень хорошо: ход событий оказывается непредсказуемым, логически непредвидимым. Потому что он зависит от воль людей. И сам я много раз говорил много такого, что потом совершенно не исполнялось.
Но здесь было гораздо больше, чем просто выполнившееся, скорее перевыполнявшееся предвидение. Ведь каково было содержание статьи? Я ведь брал очень небольшое число статей, ходивших здесь в виде самиздата, где люди все-таки откровенно высказывали, что они думали и еще в эмиграции, что публиковалось. Все это распространялось совершенно ничтожными тиражами. На основании этого я реконструировал, как какого-нибудь ящера по сохранившимся косточкам, воззрения определенного слоя людей, которым почему-то несимпатичны традиционные принципы русского миросозерцания, которым русская история от начала до конца противна, да и сам русский человек…И которые тем не менее живут среди русских. Моя мысль не сводилась к тому, что эти люди именно евреи - и среди русских сколько угодно таких, знаменитый Синявский, например, который писал: «Россия - сука».
А сейчас, если продолжать то же сравнение - этих ящеров уже не надо реконструировать, они ходят среди нас и едят нас. И политика телевидения пронизана этим, да и политика государства…

- В последнее время все-таки многое изменилось…

Мне кажется здесь все-таки надо отделять конкретные дела от слов. Вы имеете в виду, что терминология изменилась. Несколько лет назад Ельцин говорил, что вот появились очень опасные «красно-коричневые». А теперь ни он, ни Путин таких слов не говорят. Раньше говорили об опасных «патриотах», которых всегда писали в кавычках. А сейчас они сами себя называют «патриотами». Это верно. Но первым это сообразил Жириновский. Он понял, что народу слушать как измываются над русскими неприятно… После этого и другие политики на его примере увидели, что так можно достичь успеха и эти слова стали говорить кто угодно от большевиков, КПРФ до президента. Но ведь все дело в действиях…

- Но может быть изменение в словах повлечет и изменение в делах. Они же должны будут как-то исполнять сказанное?

Вы знаете, столько раз Ельцин обещал лечь на рельсы, но это не заставило его сделать это. Еще Гитлер писал: «Не заботьтесь писать сегодня в газете противоположное тому, что Вы писали вчера, потому что обыватель не будет смотреть эту газету». Но старую газету хоть можно посмотреть, а по телевизору и это уже невозможно - нельзя перевернуть страницу и посмотреть, что было раньше. Это характерно не только для телевидения, но и вообще для современной подачи информации. Теперь уже и газете не возразишь: диалог невозможен. Все это становится похожим на внушение, гипноз, а вовсе не обсуждение или передачу фактов. Неслучайно и выпуски известий по телевизору состоят уже в основном не из передачи фактов, из которых ты сам можешь сделать вывод, а из изложения взглядов, которые подтверждаются какими-то картинками… Когда что-то происходит в Думе, вам показывают какого-нибудь важного политика, за которого проголосовали миллионы людей…и он только открывает рот. А в это время совершенно неизвестный молодой человек - комментатор - объясняет что происходит. Но мне показалось бы интересным узнать, что действительно сказал этот политик, вне зависимости от того, сочувствую я ему или не сочувствую - все-таки за ним стоит реальная сила. А оказывается, что эта реальная сила не у него, а у молодого человека с телевидения.

- И чем же по-вашему можно противостоять всему этому?

Я думаю, в первую очередь большим жизненным опытом, который будет противостоять такой монополизации. А потом - все-таки национализацией основных каналов. Потому что нельзя за деньги продавать истину… Конечно, национализация тоже создает риск монополизации информации уже государством. Но с ней можно бороться. Можно представлять каналы или передачи Церкви, профсоюзам, ученым, писателям. Но от принципа «правда - за деньги» во всяком случае необходимо избавляться.

http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm


**

– Вы писали, что XXI век будет свидетелем разрушения того цивилизационного типа, который сложился в Западной Европе и США...

– Да, и не отказываюсь от этой мысли. Только этот процесс идёт медленнее, чем мне представлялось... И хотелось бы. Но процесс этот медленно, но идёт. Уже видно, что западное общество теряет свои силы.
– Действительно, историческая упругость там утрачена. Мне кажется, прежде всего в связи с внедрением мультикультурных подходов и потоками мигрантов. Это меняет и Европу. В Америке идёт латиноамериканизация…
– Надо сказать, что в этих процессах есть некая историческая справедливость. Благодаря им она и восстанавливается. Вспомним, что земли, на которых сегодня селятся мексиканцы, были когда-то отторгнуты Америкой, а это примерно половина Техаса и Калифорнии. Всё не так безнадёжно, так что будем надеяться.

**

... В сегодняшней Третьей Отечественной войне русский народ борется не только за территорию той страны, которую он 1000 лет строил вместе с другими народами, но и за саму идею этой страны - Великой России. Сколько сил было потрачено, чтобы запачкать эту идею, заставить ее стыдиться: появились "тюрьма народов", "русская колониальная империя", "последняя колониальная империя"/дескать, последнее прибежище варварства на Земле/. Россию можно назвать и империей - но совершенно уникальной. Многие века многие десятки народов жили в ней, не теряя своей национальной индивидуальности, развивая свою культуру и вместе создав новую цивилизацию. Например, многие народы, перечисленные в начале "Повести временных лет", прожив в этой "империи" века, может быть, 1000 лет, не только не утратили свою национальность, но недавно прокламировали суверенитет. Такая империя не имеет ничего общего с колониальными империями Британии, Испании,или Голландии. Единственный сопоставимый исторический феномен - это Римская империя.

В Третьей Отечественной войне, как и в предшествующих им, начали с тяжелого отступления. Мы отступили от линии обороны по границе Советского Союза на границы Российской Федерации. Это крепкая позиция: громадная, богатейшая страна с преобладающим русским населением. Но ведь прочность позиции определяется не крепостью бастионов а силой духа защитников. Может быть, нам не удастся удержаться и здесь, мы отступим дальше: на Юг или в Сибирь. Важно лишь усвоить принцип римлян: "Рим проигрывает сражения, но выигрывает войны". Первая Отечественная война продлилась 1/2 года, Вторая - 4 года. Возможно, что Третья будет делом целого поколения. Но если мы не сдадимся духовно, то мы победим. Победим в том смысле, как это понимали наши предки в 1812 году: "ни одного вражеского солдата не должно остаться на нашей священной земле". В нашей ситуации это означает, что Великая Россия будет восстановлена. Не важно, в границах какого года, но будет восстановлена страна, являющаяся законной преемницей исторической традиции России. Каждый может понять этот путь, это задание по-своему. Один - как судьбу своих потомков, которые все равно не выживут, если нам суждено поражение: через 1 или 2 поколения они вымрут от радиации, вредных производств и голода. Другой - как долг перед предками, строившими нашу страну более 1000 лет, передававшими ее из рук одного поколения в руки следующего, пока она не дошла до нас. Третий - так, что Россия - один из замыслов Божиих о человечестве. Но как бы ее ни выражать, если мы не предадим в своих душах идею Великой России, то с нею, я думаю, мы спасемся.

Впервые напечатано в газете "Московский Литератор"

№ 22, июнь 1992г.