Депутату Госдумы от «Единой России» Евгению Федорову, по данным газеты «Известия», пригрозили исключением из партии. Вина Фёдорова якобы заключается в его «экстравагантных высказываниях» о том, что реальный центр власти в стране находится не в руках президента Владимира Путина — Россией фактически правит Госдеп США.
Фёдоров называет Путина «лидером национально-освободительного движения», которое в последние годы всё смелее поднимает голову и бросает вызов оккупантам. По словам Фёдорова, все законы, принимаемые в Госдуме, пишутся американцами, а федеральные телеканалы занимаются исключительно проамериканской пропагандой. Стратегические выступления Путина о суверенитете России на телевидении, напротив, жёстко цензурируются, считает депутат.
— То есть Россия сейчас несамостоятельна?
— Как и Украина, Россия — это колония, конечно. Россия платит дань, и технологии её выплаты подробно отработаны в системе Центрального банка эмиссией рубля, и Путин об этом говорил в послании. Чем отличается принцип работы нашего ЦБ от ФРС или от Европейского ЦБ? Мы выпускаем рубли только через механизм биржи, а никакого механизма поддержки национальной экономики нет. У нас нет национальной валюты, рубль является производной выкупаемых на бирже валют: доллара, евро, фунта. Наш статус колонии не позволяет иметь крупный национальный бизнес как таковой. Весь список Форбс находится в иностранной юрисдикции. Чтобы в России человек стал крупным предпринимателем, он обязан реально перейти туда и переформатировать свой бизнес на иностранный...
— Так почему они не поставят полноценные базы, как в Узбекистане?
— Это планировалось, и Путин сорвал этот план. В начале 2000-х было требование международного военного контроля за ядерным оружием, за природными ресурсами. Это обсуждалось в Братиславе на встрече в верхах. При Путине начался процесс освободительного движения, колония начала сопротивляться аккуратно и мягко, чтобы Путина сразу не свинтили. Они бы убрали иначе его через полгода — Касьянов был их, Волошин был их, система полностью их.
Средства массовой информации надо отдельно упомянуть как элемент внешней оккупационной машины. То, что Первый канал, «Россия», НТВ врут каждый день, — это понятно, но не всегда это проверишь с ходу. Но у нас на глазах они называли закон имени Магнитского списком, но списка-то нет. Проверить это можно за пять минут, но они даже не стесняются.
— То есть федеральные каналы работают на США?
Конечно. На оккупированной территории всё работают на внешнее управление. Поэтому и произошёл раскол, ведь Путин как национальный лидер против этого — и поднимает национально-освободительное движение. Он преобразователь существовавшей до него проамериканской системы. Есть министерства типа Минтранса, которые США мало волнуют, а есть министерства вроде Минобра, которые они контролируют. Это подготовка кадров, экспорт учёных кадров, механизм, где тоже собирается дань.
Если канал «Россия» подводит итоги года и открыто врёт, что был принят «список Магнитского», значит, это кому-то надо. Список-то будет формироваться после закона только. Это пропаганда на базе вранья — и она работает абсолютно по всем направлениям.
— Почему же кроме вас никто об этом не говорит?
— Потому что это всё блокировано! Мне тоже об этом запрещено говорить. Я вхожу в систему поддержки, я элемент национально-освободительного движения, в котором у меня своя разведческая, информационная роль. Но и это блокируется. Обычного человека сразу начинают поддавливать, но мне статус депутата позволяет говорить больше правды. Но, с другой стороны, и меня вырезают на всех каналах. На «России» у Мамонтова, на Первом канале, а на НТВ вырезали 90% моих слов.
— А если мы это интервью опубликуем целиком, то что?
— У вас более узкий формат, да и ваша аудитория уже продвинутая. Мы обсуждаем первые три канала, где вырезают все вопросы, связанные с суверенитетом. Это чётко работает система цензуры внешнего управления. Плюс есть запрет на идеологию в стране, а как вообще человек может жить без идеологии? На национальном уровне коммуницировать по поводу идеологии запрещено — только с оккупантами-американцами.
— А раньше оппозиция — например, Алексей Навальный или Борис Немцов — жаловалась, что ей слова на федеральных каналах не давали.
— Навальный учился по тем же методикам, что и сотрудники министерства образования. Они все вышли из одной школы подготовки, но одни ушли в министры, а другие на улицы. Госдеп организовал уличную компоненту как политический отдел при гауляйтере. Кто-то должен публично проводить более жёсткую политику. Тем более в условиях наличия Путина. Задача: Путина свергнуть и вместо него ввести прямое управление метрополией. Это обычная практика, когда колония начинает бунтовать. Понятно, что для этого была создана оппозиция. В США это опубликовано в бюджете, и статьи расходов называются статьями на войну в России. В их понимании это обычная война на оккупированной территории. Никто ничего не скрывает...
Американцы в принципе контролируют систему, они хозяева горы. Их всё устраивает — кроме того, что Путин начал процессы. Они как в Индии сипайское восстание хотят подавить. Им необходимо активизировать политотдел, было увеличено финансирование, и политический отдел резко из небольших маргинальных групп развернулся до достаточно серьёзной инфраструктуры. Это протестная машина, которая направлена на подавление восстания Путина. Это современная карательная операция на оккупированных территориях.
— Так значит, в декабре на Болотной была карательная операция?
— Да, но потом это сошло на нет. Если мы говорим техническим языком, то каратели пошли на партизанский отряд, а он их отбил.
— Телеканалы-то мочили митинги.
— Нет, они, наоборот, их поддерживали. Они делали вид, что их мочат. Система вытаскивала людей на митинги, а ручное управление делало вид, что их мочит. Но это всё создавало фон, это политическая игра называется. Они могут с экрана говорить одно, но система подачи информации провоцирует другое. СМИ в целом работают на дестабилизацию, так как постоянно подают негатив. Пирамида пропаганды выглядит так: говорят, что страна Россия — худшая в мире и отсюда надо бежать. Мы тут туземцы, недостойные цивилизации, и нуждаемся во внешнем управлении. Следующая ступень: детальная игра, конкретные фигуры появляются, и идёт конкретное враньё. Выборы оппозиции раскручивались на всех каналах, их обсуждают, а путинскую речь в Краснодаре по поводу конкуренции наций или его послание Федеральному собранию запрещены к показу на этих каналах. Создание оппозиции обсуждают, а речь Путина — табу. Цензура в отношении Путина работает жёстко.
— Послушайте, ну Путина на всех каналах показывают же.
— Показывают совещания, но не системные вещи, приоритеты. Не показывать не могут, ведь он всё-таки первое лицо национального государства. Но пропаганда — это искажение информации. Когда он говорит о суверенитете, его не пускают.
— Как Вы думаете, может, они захотят просто избавиться от Путина?
— Пытались, например, на последних выборах, когда устроили головомойку с Болотной и всеми делами. Кроме того, у них это получилось в 2008 году! Приехал сюда вице-президент США и сказал, что мы запрещаем вам идти на третий срок. Дальше четыре года шли процессы национального отступления, а сейчас снова наступление. Как на войне — одна деревня может десять раз переходить из рук в руки...
— Вы не боитесь, что вам заткнут рот?
Американцы — сильные ребята, и это обычная ситуация, когда военного стреляют на войне, он для этого туда и пошёл. Надо выбирать: Родина или смерть.
(януари 2013)
*
Стараясь отслеживать публикации западной прессы о России, я, всякий раз, с досадным удивлением вынужден наблюдать, что в англоязычной и немецкоязычной прессе почти никогда нельзя встретить материал, который бы освещал Россию объективно...
Недавно я случайно разговорился, на каком-то форуме, с одной из русскоязычных немок, то есть представительницей той волны репатриантов, которая устремилась в Германию в самом начале девяностых, так вот, моя собеседница, с той же досадой и недоумением, что приходят и ко мне при чтении западной прессы о России, посетовала на то, что уже в течение двадцати лет читает немецкие газеты, не пропуская статьи о России, и за все эти годы не сумела встретить ни одной статьи сколь-нибудь позитивного, благожелательного свойства, такой статьи, автор которой относился бы к России уважительно, не стремился бы осыпать её агрессивными обвинениями, или уничижительными характеристиками. За двадцать лет ни одной статьи без нападок!
Моя собеседница добавила, что может быть, где-то когда-то появлялись статьи иного свойства, в которых бы отношение к России было бы хотя бы нейтральным, или положительным, но на глаза такие статьи не попадались, потому были они, или нет – тайна сия есть...
Нейтральные, или умеренно симпатизирующие статьи о России, изредка можно встретить во французской, или итальянской прессе, чуть чаще в греческой, но ни в Германии, ни в Англии, ни в США невозможно прочесть ничего, что являлось бы уважительным и взвешенным откликом на феномен России, на её уникальность, на её историю, современность, на что угодно, связанное с Россией и русскими.
Повторюсь, что может быть, когда-нибудь где-нибудь в Германии, или США, и было написано что-то более, или менее уважительное о России, но найти такие строки почти невозможно, и, в любом случае, погоды они не делают. И приходится лишь зафиксировать, что по-прежнему идёт игра в одни ворота: мы, русские, можем сколько угодно продолжать быть уважительными, открытыми, доброжелательными в адрес Запада, но он ответит лишь хамством, лишь очернительской бранью, порой на грани самых примитивных оскорблений...
Но отчего всё так? Почему в той же Германии, за двадцать лет, нельзя увидеть ни одной статьи о России, в которой бы не было разлито презрение, чванливость, высокомерие, всевозможные упрёки и обвинения?
Ответ, на самом-то деле, прост, чтоб найти его не нужно быть академиком. Конечно же, имела и имеет место цензура, то есть существует мелкое сито, через которое не пропускают ничего позитивного о России, ничего благожелательного в её адрес, никакой объективной информации. Наличие этой цензуры – объективный факт, но доказать его было бы сложно, коль не было бы информации из первых рук, свидетельств самих участников медийного процесса, то есть самих журналистов и работников телевещания.
Совсем недавно по новостным лентам прошла нашумевшая новость о том, как американская журналистка оказалась уволенной за то, что не хотела участвовать в лживой кампании против России.
А вчера мне на глаза попалась информация о немецком положении дел, о котором рассказал издатель интернет-газеты "Russland.Ru" Гуннар Ютте, побывав на днях в Калининграде с рабочей поездкой.
- Все репортажи из России проходят в Германии определенную корректировку... Последнее время мы наблюдаем интенсивный процесс оскорбления России в немецких СМИ... Если искать корни такого отношения, то мы неминуемо придем к американской внешней политике, к Генри Киссинджеру, который сказал, что связка России и Германии - ни в чьих интересах", - сказал Ютте (данный материал цитирую по ИА REGNUM).
Но самое ужасное состоит в том, что и внутри самой России работает масса изданий, телеканалов, радиостанций, которые фактически подчиняются тем же принципам работы и ведут пропаганду в том же ключе, освещая внутрироссийские процессы с очернительской, уничижительной тональностью. Стоит открыть газету «Ведомости», или «Коммерсант», включить «Эхо Москвы», или послушать другие подобные «рупоры свободы», и вся информация, которая касается внутренних дел России, или внешнеполитической активности России, да и вопросов российской истории и культуры, будет подана с издёвкой, с глумливыми насмешками, с постоянным желанием принизить роль России, выставить русских в унизительном свете, опорочить достижения традиционной России, или СССР. И тот брезгливо-утомлённый, с нотками презрения, тон, в отношении России, который я встречаю просматривая американские издания, вот уже второй десяток лет царит и на страницах тутошней «либеральной» прессы, перекинувшись теперь на большинство изданий и каналов.
Вот таким стал ответ на наше наивное желание дружить с западом, на наш добрый порыв, на согласие разрушить «Берлинскую стену», на нашу, почти детскую, веру в то, что Запад изменился, стал другим, и живёт интересами открытого мира, а не манией уничтожить нашу страну... К огромному, неописуемому сожалению, всё то, чего мы, в конце восьмидесятых годов хотели называть свободой, открытостью, глобализацией, либерализмом, оказалось лишь одним из инструментов подавления России и её народа. И сейчас мы вынуждены наблюдать, как все те «либералы», что во время перестройки балакали о свободе и правах человека, явили нам мурло хама, желающего лишь возвыситься над другими, нахапать и унижать, довлеть, пользуясь покровительством Запада.
Почти все те люди, которые называют себя либералами, не способны на уважительный диалог, не собираются уважать людей придерживающихся иной точки зрения, а о России рассуждают всё с той же брезгливо-презрительной манере, стремясь всячески унизить, уязвить русских патриотов, будто патриотом Англии, или США быть хорошо, а патриотизм России – некое страшное и гиблое извращение...
И сейчас всё ещё существует цензура, довольно умелая, хитроумная, куда боле изощрённая, чем та что существовала в СССР, нынешняя цензура направлена против интересов народа России, против стабильности нашего государства, во вред международным позициям нашей страны, и кремлёвская власть, к сожалению, вписана в сложившуюся систему, Путин постоянно исполняет роль оправдывающегося перед Западом, извиняющегося, кающегося за Россию, за её мнимые прегрешения в прошлом и настоящем...
Надоела русофобствующая цензура, надоела бесконечная программа ослабления России и подавление её народа, надоела наглость антироссийских хамов. Но пока мощная и влиятельная цензура стоит на страже их интересов.
(април 2013)
http://maxim-akimov.livejournal.com/384918.html
**
Това са неща известни, често се обсъждат от автори на публикувани някъде статии/интервюта, като се започне от постинги във форуми и се достигне до хора, заемащи високи държавни длъжности. Те могат да кажат какво мислят, но не могат да повлияят на общия тон. Говоря за Русия, където все пак има повече свобода, така че се е появила една тънка прослойка от държавници и публицисти, които си позволяват да защитават страната си и гласът им достига до публиката. В България толкова свобода нямаме, но относно цензурата и тиражирането на клевети, положението е същото - няма какво да се добави.
Бедата днес е в това, че няма медия (вестник, телевизия, сайт и т.н.) с някакво забележимо влияние, която не само да "минава" за място за свободно обсъждане, но и действително да е такава.
Съществуват, наистина, партийни издания, но тяхната гледна точка предварително се знае (заявена е) и затова те не могат да бъдат представени като място за обсъждане. Публикуваното в тях става новина и повод за коментари само ако бъде "подхванато" от онези медии, които минават за независими.
Тези последните обаче са строго контролирани и в тях няма възможност да се случи действителен спор по важни въпроси.
При това положение се оказва, че "независимите" само пречат да се води дебат. Защото ако съществуваха само "партийни" или, по-общо казано, открито ангажирани медии, тогава публиката щеше да чете и гледа тях, и да ги възприема сериозно. Примерно, човек включва един канал, после включва втори и трети (като приблизително знае какво ще види), сравнява видяното и размишлява. Тогава противоположните гледни точки щяха да бъдат достъпни за всички.
Сега обаче имаме няколко влиятелни медии (и множество дребни, които се водят по тях), които се преструват на независими и се държат така, все едно че нямат идеология. Те оклеветяват по всевъзможни начини онези, които открито изразяват своя (неутвърдена от олигархията) гледна точка и ги натикват в информационни гета. А гетото е място, откъдето не може да се влияе на обществения живот независимо от броя на обитателите му; тъй като те са неравноправни хора. Днешната “демокрация” се е усъвършенствала в създаването на такива огромни гета, чиито обитатели могат да говорят помежду си каквото искат, но техните думи не променят нищо.
Така че, в сравнение с днешното положение в САЩ-ЕС и в страните, притискани от тях, дори медиите отпреди 89-та позволяваха да се разбере повече - защото бяха по-честни. Те не се преструваха на независими и не криеха, че говорят така, както е прието да се говори при социализма. Разбира се, те не даваха пряко думата на "другите", но и не ги обявяваха за "несъществуващи", нито просто им се присмиваха, а се опитваха да ги опровергават. Те действаха като партийни медии, които не крият какви са и гледат сериозно на спора, в който са въвлечени.
Това, което виждаме сега при господстващите "независими", не е заемане на позиция, подкрепена с аргументи (защо им е - нали са "неутрални"), нито честно създаване на условия за спор, а театър, клоунада. Те "играят" на независими, но не правят нищо друго, освен да угаждат на олигархията.
