Предполагаю, что от человека, который из Европы, ждут, что он будет говорить о Европе, потому что в последнее время она стала, для кого-то, возможно, несколько неожиданно, очень проблемным регионом. Для многих из нас в Европе это такой неожиданностью не было. Иностранные наблюдатели начали уделять Европе больше внимания в течение последних двух лет, когда в полной мере разгорелся долговой кризис еврозоны, но, скорее всего, только потому, что до этого они недооценивали предыдущее развитие. Нынешний долговой кризис, который теперь каждый день как главная новость появляется в СМИ, - лишь видимая часть айсберга гораздо более глубокого и длящегося гораздо дольше европейского кризиса, который является долгосрочным результатом:
- европейской экономической и социальной системы, для которой характерно чрезмерное регулирование и непродуктивный патернализм;
- форм и методов европейского процесса интеграции.
Этот аргумент необходимо разъяснить. Европейская интеграция началась с рациональной и, бесспорно, положительной идеи отцов-основателей сделать Европу либеральной, открыть ее, устранить барьеры на границах европейских государств, создать зону свободной торговли, таможенный союз и общий рынок и благодаря всему этому – большое связанное внутри себя экономическое пространство. Однако эти тенденции преобладали только на первом этапе процесса европейской интеграции. Некоторые, причем как в Европе, так и в остальном мире, по-прежнему (и это ошибочно) предполагают, что это верное описание и нынешнего этапа.
Дальнейшее развитие интеграции было уже гораздо менее позитивным. Либерализация и устранение барьеров были заменены другим проектом – централизацией, регулированием и стандартизацией, гармонизацией экономической деятельности и экономических параметров, радикальным перемещением полномочий из отдельных стран-членов в штаб-квартиру ЕС в Брюсселе, изменением всей концепции интеграции с интерговернментализма на супранационализм, ослаблением «управления» в отдельных членских государствах и переходом к европейскому правлению. По сути своей гетерогенный европейский континент, который в прошлом процветал как раз благодаря своей разнородности и нестандартности, постепенно был искусственно унифицирован и сделан гомогенным через централизованное управление и законодательство. Это принесло негативные экономические эффекты и привело политиков к тому, что называется демократическим дефицитом (или отсутствием демократического контроля). Я это называю постдемократией.
Это очень проблемное развитие было еще больше ускорено изменениями, которые принесли Маастрихтский и Лиссабонский договоры. На более низкой ступени интеграции последствия такой централизации не были такими драматичными. Однако в эпоху более глубокой интеграции существующая европейская гетерогенность все больше вступает в спор с институциональной гомогенностью, которая становится смирительной рубашкой и тормозом экономической деятельности.
Самым важным моментом в этом процессе было создание Европейского валютного союза и введение общей валюты изначально в 12, в настоящее время в 17 странах, которые, к сожалению, не представляют собой так называемую оптимальную валютную зону. Я вынужден настаивать на том, что нынешний европейский долговой кризис – неизбежный результат введения единой валюты, единого валютного курса, единых процентных ставок для стран с очень разными экономическими показателями. Политическое решение о создании этого валютного объединения было осуществлено без достаточной оценки и принятия во внимание существующих или же несуществующих экономических предпосылок. Я должен сказать, что некоторые из нас этот проект критиковали уже в самом начале 90-х годов.
Очевидно, что неоптимальный валютный союз может быть «спасен» солидарностью своих членов и огромными фискальными трансферами, но все это требует двух вещей:
- настоящего чувства солидарности (которое существовало, например, в Германии после ее объединения, но которое не существует в Европе);
- достаточного количества финансовых средств, которыми могут располагать авторитеты в политике.
Ни одно из этих условий на сегодня не выполнено, и это причина, почему я не вижу ни одного простого решения долговой проблемы еврозоны. Долгосрочное решение, если исключить нереалистичный «революционный» рост чувства настоящей европейской солидарности, зависит от акселерации экономического роста в Европе. Однако источники такого быстрого роста найти сложно. Большинство стран-членов ЕС должны проводить сокращения в бюджете, а не фискальную экспансию, причем не только в краткосрочной, но и, как минимум, в среднесрочной перспективе. Поэтому необходимые фискальные меры не делают возможной фискальную стимуляцию.
*
В то же время мы попробовали оценить недостатки и преимущества нашего членства в ЕС, хотя сегодня в Европе стало модно политкорректно говорить только о преимуществах.
Каковы основные экономические преимущества членства в ЕС?
1. Членство, по крайней мере, еще недавно, в очень престижном клубе экономически развитых и стабильных стран может улучшить имидж страны и привлечь иностранных инвесторов.
2. Больший рынок, без протекционистских препятствий между отдельными членскими странами, бесспорно, преимущество.
3. Существование определенных фискальных трансферов (при условии, что у данной страны уровень ВВП на человека ниже среднего для ЕС, а это случай Чешской Республики), и хотя эти преимущества незначительны и, с макроэкономической точки зрения, практически нерелевантны.
4. Обязательное внедрение европейского законодательства является преимуществом в том случае, если у данной страны менее либеральное законодательство и она в целом менее организована. В случае Чешской Республики мы не видим в этом преимущества.
В настоящее время существующие неоспоримые экономические затраты, связанные с членством страны в ЕС:
1. Все страны должны участвовать в финансировании этой огромной, дорогой и очень бюрократической организации;
2. Имеют место быть существенные внутренние расходы, связанные с членством (административная бумажная работа и все вещи подобного рода, необходимость организовывать нескончаемые конференции, встречи, иностранные визиты, финансировать искусственно созданные для ЕС рабочие места и т.д.);
3. Импорт огромного и таким образом ослабляющего экономическую деятельность законодательства, основанного на регулировании, управлении, стандартизации, субсидировании;
4. Внедрение в высшей степени щедрой и демотивирующей европейской социальной системы.
Очень сложно, если не невозможно, количественно предсказать влияние всех этих факторов. Мое предположение таково, что чистый положительный эффект от членства в ЕС очень мал, если не отрицателен. Очень медленный экономический рост уже спустя полстолетия углубления интеграционного процесса и продвижения лозунгов: «Чем больше Европы, тем лучше» говорит о том, что противоположное утверждение может быть верным.
http://inosmi.ru/europe/20120131/184446322.html
Няма коментари:
Публикуване на коментар