към фашизъм

A vote of the Senate

By a vote of 93-7 the Senate this month approved a military appropriations bill empowering the government to designate any U.S. citizen within the country as a terrorist and to have the military hold him indefinitely without trial and without the right to habeas corpus, the right to be brought before a court for a judgment on the legality of one's imprisonment.

In effect the legislation is a declaration of martial law throughout the country.

The bill still has to be reconciled by a conference committee with a different version passed by the House of Representatives... At least Connecticut's junior senator, Richard Blumenthal, was one of the lonely seven senators who voted against martial law.
The Constitution prohibits suspension of the right of habeas corpus "unless when in cases of rebellion or invasion the public safety may require it." While habeas corpus was suspended in certain circumstances during the Civil War, there is no rebellion or invasion now and no impairment of the criminal-justice system, and the mere danger of terrorism does not constitute rebellion or invasion...
If the bill becomes law the president and his successors will gain dictatorial power, the power exercised by the worst tyrants in history -- Hitler, Stalin, and Mao -- the power to kidnap anyone off the street or out of his own home and lock him away incommunicado forever. The president will be able to do that even to members of Congress themselves, and while it would suit them right for enacting such an abomination, Americans better rise up and stop it if they don't want the country to slip into totalitarianism as Germany did in similar circumstances in 1933.

First the German people were demoralized and deprived of economic security by hyperinflation and depression. Then they were frightened into submission by the burning of the parliament building in Berlin, which was opportunistically depicted by the National Socialist-dominated coalition government as Communist Party terrorism and used as the pretext for a proclamation, issued the next day, suspending all civil liberties, including, specifically, habeas corpus. Three weeks later the Nazis persuaded parliament to surrender its power through the infamous Enabling Act, allowing the Nazi chancellor to rule by decree. He did so for 12 more years.

Americans may have some vague awareness of the horror perpetrated by Germany back then. But do they have any idea of how closely they are following the Germans in what led to it? Our politicians don't seem to have any idea. Republicans who scream about the supposed oppressiveness of a government that would require everyone to have medical insurance are rushing to give that government the power to make people disappear. And Democrats who chafe at the government's refusal to recognize same-sex marriage are ready to forfeit the longest-established and most substantial liberties because a free society can never eliminate the danger that someone can plant a bomb somewhere - though a totalitarian society can't eliminate it either.

http://yedies.blogspot.com/2011/12/martial-law-in-america.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FCOTG+%28Consent+Of+The+Governed%29

**

US citizens allegedly associated with terrorist groups

Obama won't prosecute CIA torturers, Wall Street crooks, other corporate criminals, lawless war profiteers, or other venal high-level civilian or government officials.
Instead, expect him to sign into law (or at least tacitly approve) indefinite military detentions of US citizens allegedly associated with terrorist groups, with or without corroborating evidence. Post-9/11, US freedoms and other democratic values dramatically eroded. Enactment of police state provisions in the FY 2012 National Defense Authorization Act comes closer to ending them entirely.

On December 5, the ACLU headlined, "Indefinite Detention, Endless Worldwide War and the 2012 National Defense Authorization Act (NDAA)," saying: Enactment of this measure will authorize "the military to pick up and imprison people, including US citizens, without charging them or putting them on trial."
Secretly with no hearings, both Houses are rushing to complete a "joint version" before leaving for Christmas break. "Fundamental American values and freedoms are on the line." Given the stakes, they're perilously hanging by a thread.

On December 13, the Center for Constitutional Rights (CCR) urged Obama to veto NDAA in its present form. Otherwise, he'll "be responsible for signing into law one of the greatest expansions of executive power in our nation's history, allowing the government to lock up citizens and non-citizens without the right to fair trials."

http://www.opednews.com/articles/Legislating-Tyranny-in-Ame-by-Stephen-Lendman-111214-133.html

**

“Any person who has committed a belligerent act” faces indefinite detention

Speaking with the Alex Jones Show today, Congressman Paul went on the offensive against the bill, which is set to be signed into law by President Obama later this week.

Section 1031 of the NDAA bill, which itself defines the entirety of the United States as a “battlefield,” allows American citizens to be snatched from the streets, carted off to a foreign detention camp and held indefinitely without trial. The bill states that “any person who has committed a belligerent act” faces indefinite detention, but no trial or evidence has to be presented, the White House merely needs to make the accusation.
Paul said he saw significance in “the announcement and the arrogance of it all,” making reference to the Obama administration’s claim that it can now assassinate American citizens anywhere in the world and noting that the passage of the NDAA bill is an effort to codify the policy into law.
“This is a giant step – this should be the biggest news going right now – literally legalizing martial law,” said Paul, noting that the subject did not come up at all in any of the Republican debates.
The Congressman also decried the “arrogance” of an attempt to push through via a voice vote an amendment that would have still authorized indefinite detention even if a detainee was found innocent after a trial. The amendment was narrowly defeated by his son, Senator Rand Paul.
“This is big,” emphasized Paul, adding “This step where they can literally arrest American citizens and put them away without trial….is arrogant and bold and dangerous.”

Despite speculation that the Obama administration would veto the bill, it emerged yesterday that it was the White House itself which worked to remove language from the bill that would have protected American citizens from indefinite detention under Section 1031.
The administration has been working with lawmakers to alter a separate provision, Section 1032, which pertains to the military being required to take custody of individuals.
With the administration’s concerns over Section 1032 now largely resolved, a revised and final version of the bill could be signed into law before the end of the week.
“The conferees said they plan to bring the bill to the House floor for a vote as soon as Wednesday afternoon and to the Senate soon thereafter,” reports Politico.
Despite the revisions, the bill still contains language that allows Americans to be detained without trial at a detention center anywhere in the world.

Republican Congressman Justin Amash has again warned that lawmakers are attempting to mislead the American people by claiming U.S. citizens are exempt from the most dangerous provisions of the bill.
“Pres. Obama and many Members of Congress believe the President ALREADY has the authority the bill grants him. Legally, of course, he does not. This language was inserted to keep proponents and opponents of the bill appeased, while permitting the President to assert that the improper power he has claimed all along is now in statute,” writes Amash.
“They will say that American citizens are specifically exempted under the following language in Sec. 1032: “The requirement to detain a person in military custody under this section does not extend to citizens of the United States. Don’t be fooled. All this says is that the President is not REQUIRED to indefinitely detain American citizens without charge or trial. It still PERMITS him to do so,” warns the Congressman.
Amash is encouraging Americans to contact their representatives and sign a petition expressing their opposition to the NDAA bill, calling it “one of the most anti-liberty pieces of legislation of our lifetime.”

http://www.infowars.com/ron-paul-defense-bill-establishes-martial-law-in-america/

*

"Think-tank scholars" guiding US policy officially

The Washington Post has recently reported in an article titled, "Hillary Clinton turns to think tankers for new Foreign Affairs Policy Board," that the US State Department will from now on depend on permanent advisory drawn from the ranks of what it calls "think tank scholars." The article also notes that this move is similar to the already existing Defense Policy Board at the Pentagon, and that this is an effort to make the US State Department more like the Defense Department - however in which way the author is not clear.

Since the US State Department literally is directing armies of protesters and their armed counterparts in the streets from Tunisia to Syria, from Belarus to Moscow, and from Myanmar to Bangkok and Malaysia, it would indeed make sense to reconfigure it into something more suitable to oversee warfare rather than diplomacy. It is the US State Department from which organizations like the National Endowment for Democracy and its myriad of seditious-sowing NGOs stem from and go forth manipulating foreign governments rather than dealing with them as equal sovereign states, a long running theme pursued throughout the upper echelons of the "globocratic" elite.
The board the Washington Post describes contains 25 members led by Brookings Institution president Strobe Talbott, former-US Deputy Secretary of State and Rhodes Scholar. The Washington Post then lists 10 other members drawn from these think-tanks, including...

What Does it Mean? Corporate Fascism.

Should it alarm Americans to see "think-tank scholars" guiding US policy officially? Considering that these think-tanks have literally wrote America's destiny for decades, regardless of who was in office and what political ideology they claimed to profess, Clinton's move to fold them into a permanent, official advisory board is but a formality. The Washington Post's presentation most likely makes the average American believe their future and their nation's foreign policy are in capable "scholarly" hands. However, nothing could be further from the truth.
The Brookings Institution, Hoover Institution, Center for American Progress, the Stimson Center, and the Woodrow Wilson Center are all funded by and represent the interests of the largest corporate-financiers on earth, some like BAE (British Aerospace Engineering), not even American firms. This alarming convergence of government and corporations has a name: corporate fascism.

A centralized, increasingly authoritarian autocratic oligarchy constituted of corporations, their policy think-tanks, and even their own directors holding positions both within the government and throughout its various private sector peripheries, not only represents the death of America's Constitutional Republic, but the same alarming threat to the world it faced with the rise of European fascism in Adolf Hitler's Nazi Germany and Benito Mussolini's Italy.

**

The "big six" absolutely dominate news and entertainment

Most Americans don't really seem to care about who owns the media. But they should. The truth is that each of us is deeply influenced by the messages that are constantly being pounded into our heads by the mainstream media. The average American watches 153 hours of television a month. In fact, most Americans begin to feel physically uncomfortable if they go too long without watching or listening to something. Sadly, most Americans have become absolutely addicted to news and entertainment and the ownership of all that news and entertainment that we crave is being concentrated in fewer and fewer hands each year.

The six corporations that collectively control U.S. media today are Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch's News Corp., CBS Corporation and NBC Universal. Together, the "big six" absolutely dominate news and entertainment in the United States. But even those areas of the media that the "big six" do not completely control are becoming increasingly concentrated. For example, Clear Channel now owns over 1000 radio stations across the United States. Companies like Google, Yahoo and Microsoft are increasingly dominating the Internet.
But it is the "big six" that are the biggest concerns. When you control what Americans watch, hear and read you gain a great deal of control over what they think. They don't call it "programming" for nothing.

Back in 1983 it was bad enough that about 50 corporations dominated U.S. media. But since that time, power over the media has rapidly become concentrated in the hands of fewer and fewer people....

In 1983, fifty corporations dominated most of every mass medium and the biggest media merger in history was a $340 million deal. … [I]n 1987, the fifty companies had shrunk to twenty-nine. … [I]n 1990, the twenty-nine had shrunk to twenty three. … [I]n 1997, the biggest firms numbered ten and involved the $19 billion Disney-ABC deal, at the time the biggest media merger ever. … [In 2000] AOL Time Warner’s $350 billion merged corporation [was] more than 1,000 times larger [than the biggest deal of 1983].
(Ben H. Bagdikian, The Media Monopoly, Sixth Edition, (Beacon Press, 2000), pp. xx—xxi)

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/who-owns-the-media-the-6-monolithic-corporations-that-control-almost-everything-we-watch-hear-and-read

**

George Soros on the Coming U.S. Class War

"We are facing an extremely difficult time, comparable in many ways to the 1930s, the Great Depression. We are facing now a general retrenchment in the developed world, which threatens to put us in a decade of more stagnation, or worse. The best-case scenario is a deflationary environment. The worst-case scenario is a collapse of the financial system."

Soros draws on his past to argue that the global economic crisis is as significant, and unpredictable, as the end of communism. "The collapse of the Soviet system was a pretty extraordinary event, and we are currently experiencing something similar in the developed world, without fully realizing what’s happening."

To Soros, the spectacular debunking of the credo of efficient markets—the notion that markets are rational and can regulate themselves to avert disaster—"is comparable to the collapse of Marxism as a political system. The prevailing interpretation has turned out to be very misleading. It assumes perfect knowledge, which is very far removed from reality. We need to move from the Age of Reason to the Age of Fallibility in order to have a proper understanding of the problems."

Take Europe. He’s now convinced that "if you have a disorderly collapse of the euro, you have the danger of a revival of the political conflicts that have torn Europe apart over the centuries—an extreme form of nationalism, which manifests itself in xenophobia, the exclusion of foreigners and ethnic groups. In Hitler’s time, that was focused on the Jews. Today, you have that with the Gypsies, the Roma, which is a small minority, and also, of course, Muslim immigrants."

As anger rises, riots on the streets of American cities are inevitable. "Yes, yes, yes," he says, almost gleefully. The response to the unrest could be more damaging than the violence itself. "It will be an excuse for cracking down and using strong-arm tactics to maintain law and order, which, carried to an extreme, could bring about a repressive political system, a society where individual liberty is much more constrained, which would be a break with the tradition of the United States."

http://theautomaticearth.blogspot.com/2012/01/january-25-2012-occupy-your-own-space.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FlRTBR+%28The+Automatic+Earth%29

**

10 причин, почему США больше не страна свободы

Американцы часто провозглашают нашу нацию всемирным символом свободы, в то время как такие страны, как Куба и Китай признаются категорически несвободными. Тем не менее, объективно, мы можем быть только наполовину правы. Да, эти страны не имеют элементарных прав человека, таких как надлежащая правовая система, что ставит их вне какого-либо разумного определения "свободы", однако в настоящее время Соединенные Штаты имеют гораздо больше общего с такими режимами, в независимости оттого, нравится этот факт кому то, или нет.
Такие страны тоже имеют действующие конституции, предназначенные для того, чтобы гарантировать своим гражданам права и свободы. Но их правительства имеют широкие полномочия для пренебрежения этими правами, а у граждан, на самом деле совсем немного реальных возможностей их отстоять. А ведь именно это и есть та самая проблема, с которой столкнулась наша страна в связи с принятием новых законов.

Перечень полномочий, которые получило правительство США после 9/11, ставит нас на одну доску со странами где тревожная ситуация с правами человека.

Убийство граждан США

Президент Обама также как и президент, Джордж Буш до него заявил о своем праве приказать убить любого гражданина, который считается террористом или пособником терроризма. В прошлом году он одобрил убийство гражданина США Анвара аль-Авлаки и другого гражданина в соответствии с настоящим правом. В прошлом месяце представители администрации президента подтвердили тот факт, что президент может издать приказ о убийстве любого гражданина, которого он считает связанным с террористами. (А ведь такие страны, как Нигерия, Иран и Сирия регулярно подвергаются критике именно за внесудебные убийства врагов государства.)

Бессрочное содержание под стражей

В соответствии с законом, подписанным в прошлом месяце, граждане, подозреваемые в терроризме, содержатся в заключении военными властями; президент также имеет право на неопределенное время задерживать граждан, обвиняемых в терроризме. Хотя администрация утверждает, что это положение только кодифицирует существующий закон, эксперты в этой области широко обсуждают эту точку зрения, а администрация выступает против усилий, предпринимаемых для того, чтобы оспорить в федеральных судах это свое право. Правительство продолжает претендовать на право лишать граждан правовой защиты по своему усмотрению. (Китай недавно кодифицировал закон, в котором ограничивается срок задержания своих граждан под стражей, в то время как такие страны, как Камбоджа были определены Соединенными Штатами как страна с "длительным содержанием под стражей".)

Произвольное правосудие

Теперь президент будет решать, будет ли человек подвергнут судебному разбирательству в федеральном суде или в военном трибунале, а это система, которая была давно высмеяна во всем мире из-за отсутствия основных процедур связанных с проведением процесса защиты прав человека. Буш утверждал свое право на такие полномочия в 2001 году, и Обама лишь продолжает его практику. (Египет и Китай осудили за ведение отдельных военных систем правосудия для отдельных обвиняемых, в том числе и гражданских лиц.)

Несанкционированные обыски

Президент может в настоящее время приказать организовать наблюдение, а также получил новые полномочия, которые предоставляют ему право заставлять предприятия и организации "сливать" информацию о финансах граждан, их знакомствах и средствах связи. Буш приобрел эту широкие полномочия в соответствии с Актом о патриотизме в 2001 году, а Обама расширил круг полномочий предоставляемых в соответствии с этим Актом, в 2011 году, и теперь можно производить обыск всего что угодно начиная от деловой документации и заканчивая записями, вносимыми в вашу абонементную карточку в библиотеке. Правительство может использовать "национальные письма безопасности" (чрезвычайной режим проведения обыска, который дает право ФБР принуждать к раскрытию информации о клиентах банков, телефонных компаний, интернет - провайдеров и других компаний. Этим организациям запрещено, или "приказано молчать" о проводимом обыске, что усложняет проведение надзора за такими действиям.) с требованием, без достаточного для этого основания на то, чтобы организации, раскрыли информацию о своих клиентах - и приказать им ничего не говорить пострадавшей стороне о проведенной перлюстрации. (Саудовская Аравия и Пакистан работают по законам, которые позволяют правительству принимать участие в слежке за своими гражданами по широкому кругу вопросов.)

Секретные данные

Правительство в настоящее время регулярно использует засекреченные доказательства для задержания лиц и использует эти доказательства в федеральных судах и военных трибуналах. Кроме того, оно принуждает "разваливать" дела в отношении Соединенных Штатов, простым заявлением о том, что, рассмотрение данного случая, заставит правительство раскрыть секретную информацию, что нанесет ущерб национальной безопасности – и это утверждение, сделанное при рассмотрении различных судебных исков о неприкосновенности частной жизни, принимается федеральными судьями в большинстве случаев без вопросов. Засекречены даже юридические заключения, которые приводятся в качестве оснований для действий, предпринимаемых правительством Буша и Обамы. Это позволяет правительству засекречивать правовые аргументы в поддержку тайного судебного разбирательства с помощью секретных доказательств. Кроме того, в некоторых случаях дела вообще не попадают в суд. Федеральные суды постоянно отказывают в возбуждении дел связанных с конституционными проблемами в рамках узкого определения своего прав и обязанностей на проведение соответствующего слушания.

Военные преступления

Мир требовал преследования лиц, ответственных за пытки утоплением в воде подозреваемых в терроризме во времена администрации Буша, но администрация Обамы заявила в 2009 году, что она не позволит допрашивать сотрудников ЦРУ, или подвергать их уголовному преследованию за такие действия. Это сводит на нет, не только договорные обязательства, но и Нюрнбергские принципы международного права. Когда суд в такой стране, как Испания, сделал шаг к тому, чтобы провести расследование деятельности некоторых сотрудников администрации Буша, на предмет совершения ими военных преступлений, администрация Обамы призвала иностранные должностные лица, не допускать его продолжения, несмотря на то, что сами Соединенные Штаты уже давно предъявляют претензии на такие же полномочиями в отношении предполагаемых военных преступников в других странах. (Различные страны сопротивлялись требованиям расследовать дела должностных лиц, обвиняемых в военных преступлениях и пытках Некоторые, такие как Сербия и Чили, в конце концов, уступили для того, чтобы соответствовать международному праву; Страны, которые не соглашаются с проведением независимых расследований включают в себя Иран, Сирию и Китай.)

Секретный суд

Правительство расширило свои полномочия на использование тайного суда занимающегося вопросами, связанными со слежкой за иностранными агентами (Foreign Intelligence Surveillance Court), расширив список оснований по которым выдаются тайные ордера и включив в него лиц, которые считаются подстрекателями или пособниками враждебных иностранных государств или организаций. В 2011 году Обама вновь внес дополнения к этим полномочиям, в том числе и такие которые позволяют проводить секретный обыск лиц, которые не являются частью определенной террористической группы. Администрация утвердило свое право на игнорирование ограничений налагаемых конгрессом на такие наблюдения. (Пакистан возлагает надзор за национальной безопасностью неконтролируемых военных или разведывательные службы).

Иммунитет от судебного преследования

Как администрация Буша, так и администрация Обамы проводят успешную политику неприкосновенности для компаний, которые помогают в несанкционированном наблюдении за гражданами, блокируя попытки гражданского населения на судебное разбирательство по нарушению неприкосновенности частной жизни. (Аналогичным образом, Китай подвергается критическим претензиям как внутри, так и за пределами страны против его политики неприкосновенности и регулярно блокирует иски против своих частных компаний).

Постоянная слежка за гражданами

Администрация Обамы успешно защитила свое право на использование GPS для слежения за каждым движением целевых граждан без предоставления какого-либо решения суда или соответствующего отчета. (Саудовская Аравия установила массивные системы общественного наблюдения, в то время как Куба славится тем, что активно следит за отдельными гражданами.)

Чрезвычайная выдача

Правительство теперь имеет возможность передавать и граждан, и не граждан в другую страну по системе, известной как "чрезвычайная передача", использование которой в других странах, таких как Сирия, Саудовская Аравия, Египет и Пакистан с целью проведения пыток подозреваемых была осуждено. Администрация Обамы говорит, что перестала злоупотреблять этой практикой принятой при Буше, но оно настаивает на неограниченном праве издавать приказы для осуществления таких переводов - в том числе осуществлять возможную передачу американских граждан.

Эти новые законы появились вместе с вливанием денег в расширенную систему безопасности на государственном и федеральном уровнях, в том числе новых государственных камер наблюдения за порядком, десятков тысяч сотрудников служб безопасности и в массивный рост бюрократии связанной с антитеррористической деятельностью.
Некоторые политики пожимают плечами и говорят, что такие широкие полномочия всего лишь ответ на жизнь которой мы живем. Так, прошлой весной сенатор Линдси Грэм без всяких обиняков заявил в интервью, что "свобода слова отличная идея, но мы находимся в состоянии войны”. Тогда конечно, терроризм никогда не "сдастся" и такой "войне" никогда не наступит конец.
Другие политики рассуждают о том, что, хотя такие полномочия и могут существовать, в конечном счете, все сводится к тому, как ими пользуются. Это обычная реакция либералов, которые не могут заставить себя осудить Обаму также как они осуждали Буша. Сенатор Карл Левин, например, настаивает на том, что Конгресс не может принимать какого-либо решения по поводу вопроса о заключении под стражу на неопределенный срок: "Это решение, которое мы оставим, тому, кому оно принадлежит - исполнительной власти".
Подписывая заявление по поводу законопроекта на расширение полномочий в связи с мероприятиями, предпринимаемыми для защиты государства, Обама сказал, что он не намерен ими пользоваться для того, чтобы сажать в тюрьму граждан на неопределенный срок. Тем не менее, он по-прежнему относится к своим полномочиям с позиций своего рода сожалеющего самодержца.

Авторитарность страны определяется не только за счет использования авторитарных полномочий, но и возможностью их использования вообще.
Если президент может лишить вас свободы или жизни в рамках своих полномочий, все Ваши права становятся не более чем предметом дискреционного (принимаемого по своему собственному усмотрению - прим. переводчика) пожелания зависящего от воли самой исполнительной власти.
Создатели страны жили во времена авторитарного правления, и понимали эту опасность лучше, чем мы. Как известно Джеймс Мэдисон предупреждал, что нам нужна система, которая бы не зависела от добрых намерений и мотиваций наших правителей: "Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости ни в каком правительстве ".
Бенджамин Франклин был более прямым. В 1787 году, когда г-жа Пауэлл столкнулась с Франклином после подписания Конституции, она спросила его: "Ну, доктор, что же мы теперь имеем - республику или монархию?" Его ответ был немного пугающим: "республику, мадам, если только вы сможете ее сохранить ".

После 9/11, мы создали то самое правительство, которого так опасались создатели нашей страны: правительство с широкими и в значительной степени не контролируемыми полномочиями c надеждой на то, что они будут использоваться с умом.

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/65955/
http://www.washingtonpost.com/opinions/is-the-united-states-still-the-land-of-the-free/2012/01/04/gIQAvcD1wP_story.html?tid=pm_pop