Толпа из 7 тыс. активистов ЛГБТ-движения атаковала католический собор Иоанна Крестителя в городе Сан-Хуан в Аргентине - на родине нынешнего Папы Римского Франциска.
Будучи в состоянии крайней агрессии, что видно на опубликованном в Интернете видеоролике, участники акции в защиту абортов и гомосексуализма нападали на верующих, защищавших собор от осквернения.
Представители сексменьшинств, многие из которых были топлес, брызгали в "живой щит" прихожан из баллончиков с краской, плевали в лица, выкрикивали ругательства, попытались осквернить собор и сожгли изображение Папы Франциска, пишут местные СМИ.
Верующие проявили стойкость и отвечали на провокации коллективной молитвой. Некоторые из них плакали.
В Католической Церкви выступили с резкой критикой полиции, которая допустила беспорядки и не пресекла их.
http://www.sedmitza.ru/text/4298318.html
Показват се публикациите с етикет Южна Америка. Показване на всички публикации
Показват се публикациите с етикет Южна Америка. Показване на всички публикации
неделя, 8 декември 2013 г.
петък, 5 юли 2013 г.
Е, какво мислите?
В ночь на среду власти Франции, Испании и Португалии отозвали разрешение на использование воздушного пространства и аэропортов своих стран самолетом президента Боливии. Отказалась принять самолет и Италия. Лайнер, к тому времени находившийся в воздухе уже 3,5 часа после вылета из Москвы, был вынужден совершить посадку в Вене, сообщает РИА Новости. Президент Боливии возвращался на Родину после «газового саммита» в Москве, где он также провел двусторонние переговоры с Президентом России Владимиром Путиным.
Поводом к скандальному инциденту с главой независимого государства послужило ранее сделанное заявление Моралеса о том, что Боливия готова рассмотреть вопрос о предоставлении политического убежища Эдварду Сноудену, если получит соответствующий запрос. В то же время Боливия оказалась в числе 19 стран, в которых экс-сотрудник ЦРУ запросил предоставления политического убежища. Моралес, однако, не подтвердил предположения о том, что разыскиваемый США Э.Сноуден находится на борту его самолета. «Как можно себе представить, что мы в президентском самолете кого-то везем, это невозможно», – сказал Моралес, отвечая на вопрос, есть ли на борту самолета Сноуден.
Несмотря на это, австрийские власти в нарушение норм международного права провели обыск в лайнере Моралеса, сообщил вице-канцлер Австрии Михаэль Шпинделеггер. После этого Франция и Португалия разрешили самолету Моралеса лететь над их территориями. Французские власти извинились за инцидент с самолетом Эво Моралеса, которому вовремя не был разрешен полет над территорией Франции, говорится в цитируемом РИА Новости сообщении МИД этой страны.
«Министр иностранных дел (Лоран Фабиус) позвонил своему боливийскому коллеге (Давид Чокеуанка), чтобы от имени Франции выразить сожаление за причиненные президенту Моралесу неудобства в связи с задержкой подтверждения разрешения на пролет над французской территорией самолета президента. Он дал необходимые разъяснения по поводу инцидента», — сказано в коммюнике. По словам Фабиуса, разрешение на полет над Францией было подтверждено сразу, как только французские власти получили информацию, что речь шла именно о самолете Моралеса (какая невинность!). Глава МИД Франции подчеркнул, что Париж не намеревался отказать самолету президента Боливии в доступе в воздушное пространство. Более того, оказывается, Моралесу всегда рады во Франции.
Глава Минобороны Боливии Рубен Сааведра, комментируя инцидент, заявил, что за вынужденной посадкой в Вене самолета Моралеса стоят Соединенные Штаты. В свою очередь, поверенный в делах Боливии в Вене Рикардо Мартинес Коваррубиас заявил, что вынужденная посадка самолета Моралеса в Австрии — беспрецедентный случай, который противоречит нормам международного права. «Это событие противоречит какой-либо логике взаимодействия и сосуществования государств, а также идет в разрез с договорами и международными контрактами, а также с международным правом, со всеми законодательными нормами, которые формировались на протяжении многих лет. Это демонстрирует неуважение к независимости других государств. <…> Я думаю, что это был беспрецедентный случай за всю историю», — сказал он в интервью телеканалу Russia Today.
Со своей стороны, посол Боливии в РФ Мария Луиса Рамос Урсагасте в интервью этому же телеканалу предупредила мировое сообщество о «катастрофических последствиях» таких действий, оскорбляющих достоинство любого человека или страны.
В связи с происшедшим инцидентом в боливийском городе Кочабамбе была созвана чрезвычайная встреча Союза южноамериканских наций (UNASUR). Она открылась в присутствии лидеров Аргентины, Боливии, Венесуэлы, Суринама, Уругвая и Эквадора. Бразилия, Перу, Чили и Колумбия направили на встречу специальных представителей. Парагвай, исключенный из UNASUR после смещения президента Фернандо Луго в 2012 году, пока не восстановил членство в этой организации.
Эво Моралес на этой встрече предупредил, что может закрыть посольство США, власти которых он обвиняет в давлении на европейские страны, закрывшие воздушное пространство для президентского самолета, передает РИА Новости со ссылкой на агентство Ассошиэйтед Пресс. «Я встречался с лидерами моей партии («Движение за социализм»), и они попросили меня принять меры. Если будет необходимо, я закрою посольство США», — заявил Моралес на встрече лидеров государств-членов UNASUR.
Лидеры латиноамериканских стран в ходе встречи Союза также выразили недоумение в связи с происшедшим инцидентом. Так, президент Венесуэлы Николас Мадуро обещал поддержку Боливии в случае дальнейшего развития ситуации с запретом на пролет самолета Эво Моралеса над рядом европейских стран. «Кто свяжется с Боливией — свяжется и с Венесуэлой», — приводят слова Мадуро латиноамериканские СМИ. По словам Мадуро, когда произошел инцидент с самолетом Моралеса в Европе, он сам находился в Белоруссии, а сразу после возвращения и небольшой передышки вылетел из Каракаса в Кочабамбу. «Оно того стоит — ради достоинства Латинской Америки», — сказал венесуэльский лидер. По словам лидера Венесуэлы, власти европейских стран нарушили неприкосновенность президента, что не удивительно, потому что странами Европы, по его мнению, «руководит ЦРУ, элита США». «Грустный час настал для Европы, а вот мы (Латинская Америка) едины, как никогда», — сказал Мадуро.
Президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер призвала латиноамериканские правительства потребовать от европейских стран, закрывших свои аэропорты и воздушное пространство для самолета боливийского лидера, признать ошибки и принести извинения за нарушение суверенитета Боливии, передает РИА Новости со ссылкой на боливийское агентство ABI. «Необходимо обратиться к тем, кто нарушил права (боливийского лидера), и попросить, очень спокойно, но при этом очень серьезно попросить исправить ошибку и взять на себя (ответственность) за ее совершение; самое меньшее, что мы можем у них просить — это то, чтобы они попросили прощения, хотя бы раз в своей жизни, за то, что сделали», — сказала она в преддверии встречи президентов UNASUR. По ее словам, действия европейских государств стали оскорблением демократии латиноамериканских стран, которые «перенесли много страданий» с тем, чтобы к власти в них пришли народные правительства. «Быть народным правительством для нас стоило многого — это и освобождение в 19 веке, и диктатуры в 20 веке. Поэтому понятие свободы для нас так много значит», — сказала Киршнер.
В итоге лидеры стран Союза южноамериканских наций потребовали от правительств Франции, Португалии, Италии и Испании публичных извинений в связи с инцидентом с боливийским лидером Эво Моралесом, передает РИА Новости со ссылкой на телеканал Telesur. Участники встречи осуждают нарушения базовых норм, принципов международного права и принципа неприкосновенности глав государств, говорится в декларации встречи, зачитанной министром иностранных дел Боливии Давидом Чокеуанкой. Документ также содержит требование к ООН и другим международным организациям сделать соответствующие заявления в связи с нарушениями международных договоров и несоблюдении неприкосновенности в отношении боливийского лидера.
Также, по сообщениям телеканала, представители UNASUR договорились о создании специальной комиссии, в которую войдут главы МИД стран-участниц этой организации, и которая будет выполнять «все необходимые задачи» с тем, чтобы прояснить все обстоятельства происшедшего.
Все выступавшие на встрече главы государств требовали от европейских стран принесения извинений, а президент Эквадора Рафаэль Корреа заявил, что, если бы подобное произошло с европейским лидером или президентом США, то это рассматривалось бы как повод к войне. Представители Бразилии, Чили, Перу и Колумбии на встрече зачитали заявления руководства своих государств, в которых выражается солидарность с народом и президентом Боливии.
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун выразил понимание тревоги властей Боливии в связи с инцидентом вокруг самолета президента страны и призвал разобраться в случившемся, сообщила пресс-служба всемирной организации. «Генеральный секретарь понимает озабоченности, поднятые боливийским правительством по поводу действий, которые ряд стран мог предпринять относительно самолета с президентом Боливии», — говорится в сообщении пресс-службы. Выражая надежду на то, что в результате этого инцидента не возникло последствий для безопасности Моралеса и его сопровождающих лиц, Пан Ги Мун «призвал заинтересованные государства обсудить эту проблему с уважением законных интересов вовлеченных сторон».
Департамент информации и печати МИД России также прокомментировал ситуацию вокруг авиарейса президента Боливии. «В связи с отказом ряда европейских государств выдать разрешение на пролет через их воздушное пространство самолету президента Боливии Э. Моралеса и вынужденной посадкой в аэропорту Вены этого спецрейса из Москвы считаем необходимым отметить следующее. Действия властей Франции, Испании и Португалии едва ли можно рассматривать как дружественные по отношению к Боливии, а также России, из которой президент Э.Моралес следовал по завершении визита в Москву. Кроме того, отказ предоставить право пролета воздушному судну мог создать угрозу безопасности находившихся в самолете пассажиров, включая главу суверенного государства», - говорится в комментарии, опубликованном на сайте российского внешнеполитического ведомства.
«Россия, последовательно отстаивая в своей внешней политике верховенство норм международного права, вновь призывает всех членов мирового сообщества неукоснительно соблюдать международно-правовые принципы взаимоотношений между государствами и строго соблюдать суверенитет любой страны, высшим представителем которого является глава государства. Президент государства – лицо, пользующееся международной защитой. В своих практических действиях в ООН Россия будет добиваться неукоснительного соблюдения норм международного права, гарантирующих неприкосновенность таких лиц и не допускающих посягательств на их личность, свободу и достоинство», - подчеркнули в МИД России.
Инцидент с самолетом Эво Моралеса прокомментировали некоторые западноевропейские эксперты. Так, известный бельгийский специалист по воздушному праву Марк Годфруа заявил, что Франция и Португалия, закрывшие воздушное пространство для самолета Эво Моралеса, нарушили Конвенцию о международной гражданской авиации (Чикагская конвенция). «Запрет на пролет над (национальными) территориями (для самолета с Моралесом), выданный во вторник вечером Францией и Португалией, входит в противоречие с 5-й статьей этой конвенции. Она гарантирует свободу транзита и право для воздушного судна, зарегистрированного в стране-члене Международной организации гражданской авиации (ИКАО), пролетать в воздушном пространстве других государств-членов организации», — заявил Годфруа в интервью газете Libre Belgique, опубликованном в пятницу. По словам адвоката, оправдать ограничение данного права могут лишь «соображения безопасности», что в данном случае не имело место. «Боливия может потребовать от ИКАО приостановить или лишить право голосования стран, которые не соблюли конвенцию, а также рассмотреть ответные меры, которые могут нанести ущерб для авиакомпаний из этих стран», — указал Годфруа.
«Ситуация нетипичная, поскольку президентский борт, подобно дипломатическим представительствам, обладает правом экстерриториальности. И строго говоря, президент Боливии мог бы отказаться от этого досмотра и объявить о том, что он не подчиняется решению австрийских властей, и устроить большой дипломатический скандал», — заявил РИА Новости гендиректор Российского совета по международным делам, президент Фонда «Новая Евразия» Андрей Кортунов.
Эксперт отметил, что для президента независимой страны данный шаг австрийских властей достаточно унизителен. «В Боливии и во всей Латинской Америке это будет расценено как свидетельство того, что их страны не воспринимаются в Европе как полноценные участники мировой политики. Конечно, этот случай войдет в учебники международного права как некий казус, который пока является исключением, чем правилом» — добавил Кортунов.
Президент Ассоциации евроатлантического сотрудничества, чрезвычайный и полномочный посол Анатолий Адамишин назвал «хамским» и «оскорбительным» решение Франции, Португалии и Испании закрыть свое воздушное пространство для самолета Эво Моралеса. «Это, безусловно, хамский поступок, как со стороны тех, кто закрыл воздушное пространство, так и со стороны тех, кто обыскивал самолет президента», — сказал он РИА Новости. Эксперт был удивлен такому поступку европейских стран, которые «ради того, чтобы выслужиться перед американцами, нанесли удар по своему престижу и по отношениям со странами Латинской Америки». «Я считаю, что это глупый поступок», — отметил Адамишин.
В свою очередь, замдиректора института стран Латинской Америки Николай Калашников охарактеризовал действия европейских стран как нарушение всех международных правил. «Это абсолютно возмутительный случай. Это инициатива не столько правительства этих стран, а вынужденное решение под давлением США. То, что самолет президента обыскивают, это ненормальное явление, которое не должно иметь место в международных отношениях», — отметил эксперт.
История с задержкой и досмотром самолета президента Боливии - еще одно доказательство использования Западом двойных стандартов. Провозглашая принцип дипломатической неприкосновенности глав государств, европейцы сами же вероломно нарушили его, остановив самолет президента Боливии и произведя в нем обыск, что однозначно вошло в прямое противоречие с основополагающим принципом международного права, согласно которому борт № 1 любого государства носит экстерриториальный характер.
При этом европейские страны в этой истории явно «потеряли лицо». Очевидно, власти Австрии, Франции и других стран действовали по указке спецслужб США, чем показали свою полную зависимость от американцев.
В связи с этим инцидентом возникает вопрос: а откуда ЦРУ получило информацию, что Сноуден летит на самолете президента Боливии? Кто же так жестоко разыграл американцев и поставил их в дурацкое положение перед всем миром?
http://ruskline.ru/news_rl/2013/07/05/zapad_vnov_ispolzuet_dvojnye_standarty/
**
... Событие, надо сказать, чудовищное, ломающее многое из того хрупкого, чего ещё худо-бедно сохранялось с эпохи, в которой усилия Брежнева и его аппаратчиков вынуждали американцев вести себя пристойно, хотя бы в формальной плоскости (что, однако, уже немало). Сейчас последние приличия и условности выкинули на свалку истории, прямо у нас на глазах, взяли и выбросили, совершив чудовищный, сенсационный, в своей тупой наглости, демарш - посадив самолёт Эво Моралеса, обыскав его, и унизив, тем самым, многих и многих людей, заказчики этой акции стремились «прощупать» реакцию на подобную схему действий.
А схема простая, до тупости, и наглая, как поведение зарвавшегося гопника: «проект Сноуден» был взят в качестве предлога, и предлог этот использовали для совершения чудовищного нарушения всех международных норм, как писаных, так и неписаных.
Эво Моралеса насильственно удерживали, обыскали самолёт, не давали возможность дозаправки, потому, якобы, что Моралес мог «укрыть» Сноудена. Американцы сами создали Сноудена, сами же заказали и дешёвый спектакль, который должен был разыграться, и разыгрался-таки в австрийском небе, но запашок у этого спектакля очень мерзкий.
Где гарантия, что завтра американцы не создадут другую такую же провокацию, как «проект Сноуден» и не станут, под прикрытием шумовой завесы делать ещё что-то столь же чудовищно-неправовое?
Тема Сноудена – совершенно левая тема, какое отношение к ней мог иметь Моралес? Но прицепили же Моралеса к Сноудену, хотя и выглядело это тупо и топорно. Однако всё, что делает сейчас Вашингтон выглядит именно так – тупо и топорно, потому и система США так неумолимо движется к краху, потому-то и пирамида так опасно накренилась.
После того, как Моралеса задержали в Австрии, пристебав к этому тему Сноудена, у меня отпали последние сомнения в том, что американские спецслужбы сами запустили «проект Сноуден».
В Вашингтоне нервничают, понимают всю катастрофичность положения, которое сложилось в раздувшейся опухоли, носящей название финансовой пирамиды, да тут ещё нарастающий градус ненависти людей всего мира к политике США, вот и появляются такие замысловатые выверты, которыми пытаются задурить мозги глобальной публике американские политтехнологи и специалисты спецслужб.
Американская «элита» надеется, что сумеет снова обмануть всех, по крайней мере многих, а если не получится, Вашингтон хотел бы осуществить глобальный «силовой вариант», когда в максимальном количестве стран и территорий будет создана нестабильность, а политики стран обязаны будут слушаться грубых команд, даже коль, нынешняя система (долларовая система, выстроенная на условном доверии) перестанет определять архитектуру мира.
Вашингтонские умники пока лишь пристреливаются, бросают пробные шары, прозондировав, к примеру, возможность произвольного ареста любого политика (пускай и кратковременного ареста), в связи с искусственно созданной «проблемой Сноудена»...
Но самом-то деле мощь и влиятельность США остались уже в прошлом, ведь несмотря на возможности подслушивать, подглядывать за всеми, устраивать диверсии, реальный-то фундамент американской системы уже пошёл опасными трещинами и вот-вот погрузится в бездну, именно этот факт и обязаны прикрывать шумовой завесой все эти шумные провокации, типа пусек и сноуденов.
Реальная-то повестка дня должна стоять для нас всех, то есть для мирового сообщества, в выяснении следующих вопросов: когда США прекратят убийственную для мировой системы финансовую политику? Когда решатся объявить правду о своём реальном положении? Когда начнут вывод оккупационных войск отовсюду и закрытие военных баз по всему миру (которых, к настоящему моменту, уже абсурдно много – более 800 единиц, причём среди них есть целые «микрогосударства» на территориях других стран»). Когда прекратится вмешательство Вашингтона в дела других стран? Когда будут освобождены незаконно удерживаемые заключенные и закрыты секретные тюрьмы по всему миру?
Короче говоря, конкретных вопросов много, но связаны они с одной лишь ужасной (для Вашингтона) истиной – никакого могущества Америки больше нет, государство Штатов – банкрот, оно не может больше себе позволить агрессию по всему миру, а мир не должен больше с этим мириться.
Но идеологическая война, пропагандистская война против всего мира сейчас ведётся Вашингтоном с утроенной силой, нагло, без оглядки на здравый смысл, без тормозов. Но убедить-то нас всех хотят в том, что Америка ещё ого-го, что она всех контролирует и всё держит в кулаке. Вот и Сноуден доказывает именно это.
Поздравляю вас, эпоха логической политики кончилась, истекла окончательно, ничего реального в публичной политике теперь почти не останется, наступает эпоха безумного, истерического абсурда. Но может оно и к лучшему, может быть конец уже близок, когда надо зажмуриться, перетерпеть неизбежную встряску, которой будет сопровождаться коллапс нынешней системы миропорядка, а вслед за этим придёт что-то новое. Надеюсь, гопники из Вашингтона будут иметь такую же долю во власти и в мировой политике нового этапа, какую имели гитлеровские чиновники во власти послевоенного мира, который был выстроен после краха фашисткой Германии.
Ну а пока нас будут заставлять глотать всю ту гадость, которая создаёт шумовой эффект, нам будут совать фальшивки, которые призваны отвлечь мнение от реальной повестки дня, чтоб направить антиамериканский протест глобального сообщества в удобное для Вашингтона русло.
А в связи с «проектом Сноуден», я едва ли не в первый раз одобряю реакцию Путина, на мой взгляд это единственно верная реакция, ведь реагировать на эту провокацию нужно одним лишь образом – никак! Никак не реагировать, во всяком случае не кушать дерьмо, подсовываемое нам, не заглатывать наживку, не ставить «светлый лик бывшего сотрудника АНБ» на знамя праведной борьбы. Хотя, когда Сноудена сравнивают с Сахаровым и Солженицыным, я не протестую, ведь что один, что другой, что третий – скрытые агенты американских интересов, находившиеся, в определенный этап своей жизни, на территории России.
http://maxim-akimov.livejournal.com/388839.html
**
Александр Тимофеев, политолог-востоковед, руководитель аналитического отдела газеты «Служу Отечеству»:
Задержание президентского самолета Боливии с Эво Моралесом на борту - нонсенс. Это прямое нарушение всех дипломатических норм, нарушение национального суверенитета. Эво Маралеса и в его лице всю Боливию публично унизили, показав, что западные страны способны сделать что угодно с любым президентом, невзирая на нормы международного права. Однако эта ситуация не делает чести и самому Эво Моралесу - он мог не подчиниться требованиям и приказать пилотам продолжать полет либо вернуться обратно. Если бы он отказался от посадки, он заставил бы других дрожать и дергаться, поставив их перед нелегким вопросом - принять решение о принудительной посадке самолета президента независимого государства, что может привести к катастрофе и равносильно объявлению войны. Моралес не пошел на обострение и проиграл - он фактически согласился с предъявленными ему требованиями, что не допустимо. Он позволил досмотреть самолет - это равносильно допущению иностранных сил для досмотра территории своей страны. Да, сейчас в Боливии и других странах Южной Америки начались выступления протеста по этому поводу, но при этом степень уважения к президенту, который позволил такое отношение к себе и своей стране, уже снижается. Вряд ли Уго Чавес (будь он жив) позволил бы подобное - он пошел бы на конфликт с риском быть сбитым ракетами, но не позволил бы себя унижать принудительной посадкой.
Сейчас многие эксперты гадают, насколько эта ситуация обусловлена поисками Эдварда Сноудена. Возможно, он действительно обладает большим объемом очень секретной информации, но это вряд ли является основанием для задержания самолета с президентом Боливии. Сноуден - не причина, а повод. США и их союзникам крайне важно продемонстрировать силу, показать всем свою способность действовать несмотря и вопреки всем нормам. Это особенно важно сейчас, когда Южная Америка отворачивается от США и стремится стать самостоятельной силой, развивая сотрудничество с Китаем и Россией.
Эво Моралес стал "пешкой", у которой была возможность выйти в "дамки". но для этого надо было поставить на кон свою жизнь. Моралес мог игнорировать запросы и продолжать полет, поставив других перед сложнейшим выбором (сбивать президентский самолет - это не шутка), но он предпочел подчиниться незаконным требованиям и проиграл. Последствия этих событий проявятся не сразу, но обязательно проявятся - как минимум, в повышении степени агрессивности американской политики в Южной Америке и Европе.
Александр Хохулин, журналист:
Я и дальше думаю, что какой-то чрезвычайно важной и новой для нас информацией Сноуден вряд ли располагает. И в России не могли не знать, что американцы подслушивают и подглядывают, и для европейцев это секрет Полишинеля. Беда для американцев в публичности, в скандале, из-за которого даже европейские руководители государств вынуждены физиономии кривить. И поймать беглеца нашим заокеанским друзьям надо не для того, чтобы прикрыть поток нежелательной информации – поздно, Маша, пить Боржоми. Их бесит его недостижимость, невозможность продемонстрировать неотвратимость жестокой кары – в назидание всем потенциальным сноуденам. Именно ради этого отброшены все дипломатические приличия, на европейцев рявкнули и они уже готовы даже чужим президентам кричать – лицом к стенке! Ноги шире, руки за голову, нам приказано тебя обыскать! Забавны испуг и подобострастие европейских лидеров, покорно вытащивших плевок из борща и продолжающих умильно его хлебать.
Сандра Новикова, журналист и блогер:
А чему тут удивляться: в мире, который построил «дядя Сэм», действует право силы, а не сила права. Для Запада законы не писаны – он действительно может и сбить президентский самолёт, как было в случае с Лумумбой, и остановить его, как произошло на днях с самолётом Эво Моралеса, и устранить неугодного лидера - с помощью цветной революции, как Мубарака и теперь Мурси, или прямым военным вмешательством, как в Ираке. И да, возможно, скоро самолёты с неугодными лидерами, прилетевшими на какой-то саммит, будут останавливать – мол, «проверка паспортного режима» - а неугодных лидеров прямо с борта тащить в Гаагу, и никто ничего поделать не сможет. Поэтому нужно понимать, какому врагу противостоит сейчас Путин, и не требовать от Президента кавалерийских наскоков: не надо думать, будто эксперты, демократические журналисты и блогеры лучше разбираются в делах разведки, чем чекист (а чекисты бывшими не бывают) Путин.
Возвращаясь к случаю с самолётом Моралеса, можно сказать, что это не столько доказательство важности Сноудена для Америки, сколько демонстрация силы. Запад тут, во-первых, показывает, что он сейчас может сделать всё что угодно, к примеру, остановить и обыскать самолёт любого президента; а во-вторых, демонстрирует, что никакой отступник от Запада не уйдёт - нигде ему места не будет, западники никому не позволят предоставить убежище отступнику и достанут его из-под земли. Таково бремя империй: империя, тем более такая, как Запад, должна быть всегда сильной, всегда побеждать: ведь если кто-то сумеет переиграть Запад, скажем, подавить цветной бунт или же бросить вызов империи и скрыться от её гнева, то тут же пойдут слухи, что Акела промахнулся и империя уже не та, а этого допускать ни в коем случае нельзя.
http://sandra-nova.livejournal.com/652689.html
Поводом к скандальному инциденту с главой независимого государства послужило ранее сделанное заявление Моралеса о том, что Боливия готова рассмотреть вопрос о предоставлении политического убежища Эдварду Сноудену, если получит соответствующий запрос. В то же время Боливия оказалась в числе 19 стран, в которых экс-сотрудник ЦРУ запросил предоставления политического убежища. Моралес, однако, не подтвердил предположения о том, что разыскиваемый США Э.Сноуден находится на борту его самолета. «Как можно себе представить, что мы в президентском самолете кого-то везем, это невозможно», – сказал Моралес, отвечая на вопрос, есть ли на борту самолета Сноуден.
Несмотря на это, австрийские власти в нарушение норм международного права провели обыск в лайнере Моралеса, сообщил вице-канцлер Австрии Михаэль Шпинделеггер. После этого Франция и Португалия разрешили самолету Моралеса лететь над их территориями. Французские власти извинились за инцидент с самолетом Эво Моралеса, которому вовремя не был разрешен полет над территорией Франции, говорится в цитируемом РИА Новости сообщении МИД этой страны.
«Министр иностранных дел (Лоран Фабиус) позвонил своему боливийскому коллеге (Давид Чокеуанка), чтобы от имени Франции выразить сожаление за причиненные президенту Моралесу неудобства в связи с задержкой подтверждения разрешения на пролет над французской территорией самолета президента. Он дал необходимые разъяснения по поводу инцидента», — сказано в коммюнике. По словам Фабиуса, разрешение на полет над Францией было подтверждено сразу, как только французские власти получили информацию, что речь шла именно о самолете Моралеса (какая невинность!). Глава МИД Франции подчеркнул, что Париж не намеревался отказать самолету президента Боливии в доступе в воздушное пространство. Более того, оказывается, Моралесу всегда рады во Франции.
Глава Минобороны Боливии Рубен Сааведра, комментируя инцидент, заявил, что за вынужденной посадкой в Вене самолета Моралеса стоят Соединенные Штаты. В свою очередь, поверенный в делах Боливии в Вене Рикардо Мартинес Коваррубиас заявил, что вынужденная посадка самолета Моралеса в Австрии — беспрецедентный случай, который противоречит нормам международного права. «Это событие противоречит какой-либо логике взаимодействия и сосуществования государств, а также идет в разрез с договорами и международными контрактами, а также с международным правом, со всеми законодательными нормами, которые формировались на протяжении многих лет. Это демонстрирует неуважение к независимости других государств. <…> Я думаю, что это был беспрецедентный случай за всю историю», — сказал он в интервью телеканалу Russia Today.
Со своей стороны, посол Боливии в РФ Мария Луиса Рамос Урсагасте в интервью этому же телеканалу предупредила мировое сообщество о «катастрофических последствиях» таких действий, оскорбляющих достоинство любого человека или страны.
В связи с происшедшим инцидентом в боливийском городе Кочабамбе была созвана чрезвычайная встреча Союза южноамериканских наций (UNASUR). Она открылась в присутствии лидеров Аргентины, Боливии, Венесуэлы, Суринама, Уругвая и Эквадора. Бразилия, Перу, Чили и Колумбия направили на встречу специальных представителей. Парагвай, исключенный из UNASUR после смещения президента Фернандо Луго в 2012 году, пока не восстановил членство в этой организации.
Эво Моралес на этой встрече предупредил, что может закрыть посольство США, власти которых он обвиняет в давлении на европейские страны, закрывшие воздушное пространство для президентского самолета, передает РИА Новости со ссылкой на агентство Ассошиэйтед Пресс. «Я встречался с лидерами моей партии («Движение за социализм»), и они попросили меня принять меры. Если будет необходимо, я закрою посольство США», — заявил Моралес на встрече лидеров государств-членов UNASUR.
Лидеры латиноамериканских стран в ходе встречи Союза также выразили недоумение в связи с происшедшим инцидентом. Так, президент Венесуэлы Николас Мадуро обещал поддержку Боливии в случае дальнейшего развития ситуации с запретом на пролет самолета Эво Моралеса над рядом европейских стран. «Кто свяжется с Боливией — свяжется и с Венесуэлой», — приводят слова Мадуро латиноамериканские СМИ. По словам Мадуро, когда произошел инцидент с самолетом Моралеса в Европе, он сам находился в Белоруссии, а сразу после возвращения и небольшой передышки вылетел из Каракаса в Кочабамбу. «Оно того стоит — ради достоинства Латинской Америки», — сказал венесуэльский лидер. По словам лидера Венесуэлы, власти европейских стран нарушили неприкосновенность президента, что не удивительно, потому что странами Европы, по его мнению, «руководит ЦРУ, элита США». «Грустный час настал для Европы, а вот мы (Латинская Америка) едины, как никогда», — сказал Мадуро.
Президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер призвала латиноамериканские правительства потребовать от европейских стран, закрывших свои аэропорты и воздушное пространство для самолета боливийского лидера, признать ошибки и принести извинения за нарушение суверенитета Боливии, передает РИА Новости со ссылкой на боливийское агентство ABI. «Необходимо обратиться к тем, кто нарушил права (боливийского лидера), и попросить, очень спокойно, но при этом очень серьезно попросить исправить ошибку и взять на себя (ответственность) за ее совершение; самое меньшее, что мы можем у них просить — это то, чтобы они попросили прощения, хотя бы раз в своей жизни, за то, что сделали», — сказала она в преддверии встречи президентов UNASUR. По ее словам, действия европейских государств стали оскорблением демократии латиноамериканских стран, которые «перенесли много страданий» с тем, чтобы к власти в них пришли народные правительства. «Быть народным правительством для нас стоило многого — это и освобождение в 19 веке, и диктатуры в 20 веке. Поэтому понятие свободы для нас так много значит», — сказала Киршнер.
В итоге лидеры стран Союза южноамериканских наций потребовали от правительств Франции, Португалии, Италии и Испании публичных извинений в связи с инцидентом с боливийским лидером Эво Моралесом, передает РИА Новости со ссылкой на телеканал Telesur. Участники встречи осуждают нарушения базовых норм, принципов международного права и принципа неприкосновенности глав государств, говорится в декларации встречи, зачитанной министром иностранных дел Боливии Давидом Чокеуанкой. Документ также содержит требование к ООН и другим международным организациям сделать соответствующие заявления в связи с нарушениями международных договоров и несоблюдении неприкосновенности в отношении боливийского лидера.
Также, по сообщениям телеканала, представители UNASUR договорились о создании специальной комиссии, в которую войдут главы МИД стран-участниц этой организации, и которая будет выполнять «все необходимые задачи» с тем, чтобы прояснить все обстоятельства происшедшего.
Все выступавшие на встрече главы государств требовали от европейских стран принесения извинений, а президент Эквадора Рафаэль Корреа заявил, что, если бы подобное произошло с европейским лидером или президентом США, то это рассматривалось бы как повод к войне. Представители Бразилии, Чили, Перу и Колумбии на встрече зачитали заявления руководства своих государств, в которых выражается солидарность с народом и президентом Боливии.
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун выразил понимание тревоги властей Боливии в связи с инцидентом вокруг самолета президента страны и призвал разобраться в случившемся, сообщила пресс-служба всемирной организации. «Генеральный секретарь понимает озабоченности, поднятые боливийским правительством по поводу действий, которые ряд стран мог предпринять относительно самолета с президентом Боливии», — говорится в сообщении пресс-службы. Выражая надежду на то, что в результате этого инцидента не возникло последствий для безопасности Моралеса и его сопровождающих лиц, Пан Ги Мун «призвал заинтересованные государства обсудить эту проблему с уважением законных интересов вовлеченных сторон».
Департамент информации и печати МИД России также прокомментировал ситуацию вокруг авиарейса президента Боливии. «В связи с отказом ряда европейских государств выдать разрешение на пролет через их воздушное пространство самолету президента Боливии Э. Моралеса и вынужденной посадкой в аэропорту Вены этого спецрейса из Москвы считаем необходимым отметить следующее. Действия властей Франции, Испании и Португалии едва ли можно рассматривать как дружественные по отношению к Боливии, а также России, из которой президент Э.Моралес следовал по завершении визита в Москву. Кроме того, отказ предоставить право пролета воздушному судну мог создать угрозу безопасности находившихся в самолете пассажиров, включая главу суверенного государства», - говорится в комментарии, опубликованном на сайте российского внешнеполитического ведомства.
«Россия, последовательно отстаивая в своей внешней политике верховенство норм международного права, вновь призывает всех членов мирового сообщества неукоснительно соблюдать международно-правовые принципы взаимоотношений между государствами и строго соблюдать суверенитет любой страны, высшим представителем которого является глава государства. Президент государства – лицо, пользующееся международной защитой. В своих практических действиях в ООН Россия будет добиваться неукоснительного соблюдения норм международного права, гарантирующих неприкосновенность таких лиц и не допускающих посягательств на их личность, свободу и достоинство», - подчеркнули в МИД России.
Инцидент с самолетом Эво Моралеса прокомментировали некоторые западноевропейские эксперты. Так, известный бельгийский специалист по воздушному праву Марк Годфруа заявил, что Франция и Португалия, закрывшие воздушное пространство для самолета Эво Моралеса, нарушили Конвенцию о международной гражданской авиации (Чикагская конвенция). «Запрет на пролет над (национальными) территориями (для самолета с Моралесом), выданный во вторник вечером Францией и Португалией, входит в противоречие с 5-й статьей этой конвенции. Она гарантирует свободу транзита и право для воздушного судна, зарегистрированного в стране-члене Международной организации гражданской авиации (ИКАО), пролетать в воздушном пространстве других государств-членов организации», — заявил Годфруа в интервью газете Libre Belgique, опубликованном в пятницу. По словам адвоката, оправдать ограничение данного права могут лишь «соображения безопасности», что в данном случае не имело место. «Боливия может потребовать от ИКАО приостановить или лишить право голосования стран, которые не соблюли конвенцию, а также рассмотреть ответные меры, которые могут нанести ущерб для авиакомпаний из этих стран», — указал Годфруа.
«Ситуация нетипичная, поскольку президентский борт, подобно дипломатическим представительствам, обладает правом экстерриториальности. И строго говоря, президент Боливии мог бы отказаться от этого досмотра и объявить о том, что он не подчиняется решению австрийских властей, и устроить большой дипломатический скандал», — заявил РИА Новости гендиректор Российского совета по международным делам, президент Фонда «Новая Евразия» Андрей Кортунов.
Эксперт отметил, что для президента независимой страны данный шаг австрийских властей достаточно унизителен. «В Боливии и во всей Латинской Америке это будет расценено как свидетельство того, что их страны не воспринимаются в Европе как полноценные участники мировой политики. Конечно, этот случай войдет в учебники международного права как некий казус, который пока является исключением, чем правилом» — добавил Кортунов.
Президент Ассоциации евроатлантического сотрудничества, чрезвычайный и полномочный посол Анатолий Адамишин назвал «хамским» и «оскорбительным» решение Франции, Португалии и Испании закрыть свое воздушное пространство для самолета Эво Моралеса. «Это, безусловно, хамский поступок, как со стороны тех, кто закрыл воздушное пространство, так и со стороны тех, кто обыскивал самолет президента», — сказал он РИА Новости. Эксперт был удивлен такому поступку европейских стран, которые «ради того, чтобы выслужиться перед американцами, нанесли удар по своему престижу и по отношениям со странами Латинской Америки». «Я считаю, что это глупый поступок», — отметил Адамишин.
В свою очередь, замдиректора института стран Латинской Америки Николай Калашников охарактеризовал действия европейских стран как нарушение всех международных правил. «Это абсолютно возмутительный случай. Это инициатива не столько правительства этих стран, а вынужденное решение под давлением США. То, что самолет президента обыскивают, это ненормальное явление, которое не должно иметь место в международных отношениях», — отметил эксперт.
История с задержкой и досмотром самолета президента Боливии - еще одно доказательство использования Западом двойных стандартов. Провозглашая принцип дипломатической неприкосновенности глав государств, европейцы сами же вероломно нарушили его, остановив самолет президента Боливии и произведя в нем обыск, что однозначно вошло в прямое противоречие с основополагающим принципом международного права, согласно которому борт № 1 любого государства носит экстерриториальный характер.
При этом европейские страны в этой истории явно «потеряли лицо». Очевидно, власти Австрии, Франции и других стран действовали по указке спецслужб США, чем показали свою полную зависимость от американцев.
В связи с этим инцидентом возникает вопрос: а откуда ЦРУ получило информацию, что Сноуден летит на самолете президента Боливии? Кто же так жестоко разыграл американцев и поставил их в дурацкое положение перед всем миром?
http://ruskline.ru/news_rl/2013/07/05/zapad_vnov_ispolzuet_dvojnye_standarty/
**
... Событие, надо сказать, чудовищное, ломающее многое из того хрупкого, чего ещё худо-бедно сохранялось с эпохи, в которой усилия Брежнева и его аппаратчиков вынуждали американцев вести себя пристойно, хотя бы в формальной плоскости (что, однако, уже немало). Сейчас последние приличия и условности выкинули на свалку истории, прямо у нас на глазах, взяли и выбросили, совершив чудовищный, сенсационный, в своей тупой наглости, демарш - посадив самолёт Эво Моралеса, обыскав его, и унизив, тем самым, многих и многих людей, заказчики этой акции стремились «прощупать» реакцию на подобную схему действий.
А схема простая, до тупости, и наглая, как поведение зарвавшегося гопника: «проект Сноуден» был взят в качестве предлога, и предлог этот использовали для совершения чудовищного нарушения всех международных норм, как писаных, так и неписаных.
Эво Моралеса насильственно удерживали, обыскали самолёт, не давали возможность дозаправки, потому, якобы, что Моралес мог «укрыть» Сноудена. Американцы сами создали Сноудена, сами же заказали и дешёвый спектакль, который должен был разыграться, и разыгрался-таки в австрийском небе, но запашок у этого спектакля очень мерзкий.
Где гарантия, что завтра американцы не создадут другую такую же провокацию, как «проект Сноуден» и не станут, под прикрытием шумовой завесы делать ещё что-то столь же чудовищно-неправовое?
Тема Сноудена – совершенно левая тема, какое отношение к ней мог иметь Моралес? Но прицепили же Моралеса к Сноудену, хотя и выглядело это тупо и топорно. Однако всё, что делает сейчас Вашингтон выглядит именно так – тупо и топорно, потому и система США так неумолимо движется к краху, потому-то и пирамида так опасно накренилась.
После того, как Моралеса задержали в Австрии, пристебав к этому тему Сноудена, у меня отпали последние сомнения в том, что американские спецслужбы сами запустили «проект Сноуден».
В Вашингтоне нервничают, понимают всю катастрофичность положения, которое сложилось в раздувшейся опухоли, носящей название финансовой пирамиды, да тут ещё нарастающий градус ненависти людей всего мира к политике США, вот и появляются такие замысловатые выверты, которыми пытаются задурить мозги глобальной публике американские политтехнологи и специалисты спецслужб.
Американская «элита» надеется, что сумеет снова обмануть всех, по крайней мере многих, а если не получится, Вашингтон хотел бы осуществить глобальный «силовой вариант», когда в максимальном количестве стран и территорий будет создана нестабильность, а политики стран обязаны будут слушаться грубых команд, даже коль, нынешняя система (долларовая система, выстроенная на условном доверии) перестанет определять архитектуру мира.
Вашингтонские умники пока лишь пристреливаются, бросают пробные шары, прозондировав, к примеру, возможность произвольного ареста любого политика (пускай и кратковременного ареста), в связи с искусственно созданной «проблемой Сноудена»...
Но самом-то деле мощь и влиятельность США остались уже в прошлом, ведь несмотря на возможности подслушивать, подглядывать за всеми, устраивать диверсии, реальный-то фундамент американской системы уже пошёл опасными трещинами и вот-вот погрузится в бездну, именно этот факт и обязаны прикрывать шумовой завесой все эти шумные провокации, типа пусек и сноуденов.
Реальная-то повестка дня должна стоять для нас всех, то есть для мирового сообщества, в выяснении следующих вопросов: когда США прекратят убийственную для мировой системы финансовую политику? Когда решатся объявить правду о своём реальном положении? Когда начнут вывод оккупационных войск отовсюду и закрытие военных баз по всему миру (которых, к настоящему моменту, уже абсурдно много – более 800 единиц, причём среди них есть целые «микрогосударства» на территориях других стран»). Когда прекратится вмешательство Вашингтона в дела других стран? Когда будут освобождены незаконно удерживаемые заключенные и закрыты секретные тюрьмы по всему миру?
Короче говоря, конкретных вопросов много, но связаны они с одной лишь ужасной (для Вашингтона) истиной – никакого могущества Америки больше нет, государство Штатов – банкрот, оно не может больше себе позволить агрессию по всему миру, а мир не должен больше с этим мириться.
Но идеологическая война, пропагандистская война против всего мира сейчас ведётся Вашингтоном с утроенной силой, нагло, без оглядки на здравый смысл, без тормозов. Но убедить-то нас всех хотят в том, что Америка ещё ого-го, что она всех контролирует и всё держит в кулаке. Вот и Сноуден доказывает именно это.
Поздравляю вас, эпоха логической политики кончилась, истекла окончательно, ничего реального в публичной политике теперь почти не останется, наступает эпоха безумного, истерического абсурда. Но может оно и к лучшему, может быть конец уже близок, когда надо зажмуриться, перетерпеть неизбежную встряску, которой будет сопровождаться коллапс нынешней системы миропорядка, а вслед за этим придёт что-то новое. Надеюсь, гопники из Вашингтона будут иметь такую же долю во власти и в мировой политике нового этапа, какую имели гитлеровские чиновники во власти послевоенного мира, который был выстроен после краха фашисткой Германии.
Ну а пока нас будут заставлять глотать всю ту гадость, которая создаёт шумовой эффект, нам будут совать фальшивки, которые призваны отвлечь мнение от реальной повестки дня, чтоб направить антиамериканский протест глобального сообщества в удобное для Вашингтона русло.
А в связи с «проектом Сноуден», я едва ли не в первый раз одобряю реакцию Путина, на мой взгляд это единственно верная реакция, ведь реагировать на эту провокацию нужно одним лишь образом – никак! Никак не реагировать, во всяком случае не кушать дерьмо, подсовываемое нам, не заглатывать наживку, не ставить «светлый лик бывшего сотрудника АНБ» на знамя праведной борьбы. Хотя, когда Сноудена сравнивают с Сахаровым и Солженицыным, я не протестую, ведь что один, что другой, что третий – скрытые агенты американских интересов, находившиеся, в определенный этап своей жизни, на территории России.
http://maxim-akimov.livejournal.com/388839.html
**
Александр Тимофеев, политолог-востоковед, руководитель аналитического отдела газеты «Служу Отечеству»:
Задержание президентского самолета Боливии с Эво Моралесом на борту - нонсенс. Это прямое нарушение всех дипломатических норм, нарушение национального суверенитета. Эво Маралеса и в его лице всю Боливию публично унизили, показав, что западные страны способны сделать что угодно с любым президентом, невзирая на нормы международного права. Однако эта ситуация не делает чести и самому Эво Моралесу - он мог не подчиниться требованиям и приказать пилотам продолжать полет либо вернуться обратно. Если бы он отказался от посадки, он заставил бы других дрожать и дергаться, поставив их перед нелегким вопросом - принять решение о принудительной посадке самолета президента независимого государства, что может привести к катастрофе и равносильно объявлению войны. Моралес не пошел на обострение и проиграл - он фактически согласился с предъявленными ему требованиями, что не допустимо. Он позволил досмотреть самолет - это равносильно допущению иностранных сил для досмотра территории своей страны. Да, сейчас в Боливии и других странах Южной Америки начались выступления протеста по этому поводу, но при этом степень уважения к президенту, который позволил такое отношение к себе и своей стране, уже снижается. Вряд ли Уго Чавес (будь он жив) позволил бы подобное - он пошел бы на конфликт с риском быть сбитым ракетами, но не позволил бы себя унижать принудительной посадкой.
Сейчас многие эксперты гадают, насколько эта ситуация обусловлена поисками Эдварда Сноудена. Возможно, он действительно обладает большим объемом очень секретной информации, но это вряд ли является основанием для задержания самолета с президентом Боливии. Сноуден - не причина, а повод. США и их союзникам крайне важно продемонстрировать силу, показать всем свою способность действовать несмотря и вопреки всем нормам. Это особенно важно сейчас, когда Южная Америка отворачивается от США и стремится стать самостоятельной силой, развивая сотрудничество с Китаем и Россией.
Эво Моралес стал "пешкой", у которой была возможность выйти в "дамки". но для этого надо было поставить на кон свою жизнь. Моралес мог игнорировать запросы и продолжать полет, поставив других перед сложнейшим выбором (сбивать президентский самолет - это не шутка), но он предпочел подчиниться незаконным требованиям и проиграл. Последствия этих событий проявятся не сразу, но обязательно проявятся - как минимум, в повышении степени агрессивности американской политики в Южной Америке и Европе.
Александр Хохулин, журналист:
Я и дальше думаю, что какой-то чрезвычайно важной и новой для нас информацией Сноуден вряд ли располагает. И в России не могли не знать, что американцы подслушивают и подглядывают, и для европейцев это секрет Полишинеля. Беда для американцев в публичности, в скандале, из-за которого даже европейские руководители государств вынуждены физиономии кривить. И поймать беглеца нашим заокеанским друзьям надо не для того, чтобы прикрыть поток нежелательной информации – поздно, Маша, пить Боржоми. Их бесит его недостижимость, невозможность продемонстрировать неотвратимость жестокой кары – в назидание всем потенциальным сноуденам. Именно ради этого отброшены все дипломатические приличия, на европейцев рявкнули и они уже готовы даже чужим президентам кричать – лицом к стенке! Ноги шире, руки за голову, нам приказано тебя обыскать! Забавны испуг и подобострастие европейских лидеров, покорно вытащивших плевок из борща и продолжающих умильно его хлебать.
Сандра Новикова, журналист и блогер:
А чему тут удивляться: в мире, который построил «дядя Сэм», действует право силы, а не сила права. Для Запада законы не писаны – он действительно может и сбить президентский самолёт, как было в случае с Лумумбой, и остановить его, как произошло на днях с самолётом Эво Моралеса, и устранить неугодного лидера - с помощью цветной революции, как Мубарака и теперь Мурси, или прямым военным вмешательством, как в Ираке. И да, возможно, скоро самолёты с неугодными лидерами, прилетевшими на какой-то саммит, будут останавливать – мол, «проверка паспортного режима» - а неугодных лидеров прямо с борта тащить в Гаагу, и никто ничего поделать не сможет. Поэтому нужно понимать, какому врагу противостоит сейчас Путин, и не требовать от Президента кавалерийских наскоков: не надо думать, будто эксперты, демократические журналисты и блогеры лучше разбираются в делах разведки, чем чекист (а чекисты бывшими не бывают) Путин.
Возвращаясь к случаю с самолётом Моралеса, можно сказать, что это не столько доказательство важности Сноудена для Америки, сколько демонстрация силы. Запад тут, во-первых, показывает, что он сейчас может сделать всё что угодно, к примеру, остановить и обыскать самолёт любого президента; а во-вторых, демонстрирует, что никакой отступник от Запада не уйдёт - нигде ему места не будет, западники никому не позволят предоставить убежище отступнику и достанут его из-под земли. Таково бремя империй: империя, тем более такая, как Запад, должна быть всегда сильной, всегда побеждать: ведь если кто-то сумеет переиграть Запад, скажем, подавить цветной бунт или же бросить вызов империи и скрыться от её гнева, то тут же пойдут слухи, что Акела промахнулся и империя уже не та, а этого допускать ни в коем случае нельзя.
http://sandra-nova.livejournal.com/652689.html
вторник, 2 юли 2013 г.
Това са несвободни хора
Президент Франции Франсуа Олланд заявил, что Париж не намерен вести с Вашингтоном никаких переговоров, пока не получит гарантий прекращения слежки за своими дипломатами и представителями других стран Евросоюза. По его словам, французы ждут подтверждения или опровержения распространенной ранее информации. «Мы знаем, что есть системы, которые необходимо контролировать, в частности, в целях борьбы с терроризмом, однако я не думаю, что риск существует в наших посольствах или представительствах ЕС», – заявил Олланд.
Президент сообщил также, что в МИД Франции был вызвал посол США. По словам Олланда, до сведения американской стороны будет доведена позиция Парижа, согласно которой «такое поведение неприемлемо в отношениях между партнерами и союзниками».
коментар на Дж. Киеза:
Сейчас в Европе делают вид, как будто все это сюрприз, что все шокированы. Председатель Европарламента Мартин Шульц говорит, что все очень серьезно, но это все комедия. Они прекрасно знают, о чем идет речь. Если Европа хотела бы действительно дать серьезный ответ, то должна была бы радикально поменять отношения с США на базе паритета.
Но такого паритета сейчас не существует. И его не будет, потому что политические руководители Европы – несвободные люди, они не могут сказать всю правду. После определенного шума, который будет продолжаться несколько недель, они будут заявлять, что начинается расследование. Но через два–три месяца все начнут забывать то, о чем мы сегодня говорим.
Поэтому я не думаю, что европейско-американские отношения как-то изменятся. Посмотрите на ситуацию с евро и долларом. Евро на сегодняшний день является младшей монетой, которая поддерживает, по сути, существование доллара. Это взаимоотношение относительной силы: есть те, которые имеют силу и диктуют, и есть те, которые не имеют силы и не могут ничего диктовать. Европа не в состоянии диктовать никому ничего.
ВЗГЛЯД: Начнут ли европейцы скептически относиться к американцам, особенно в вопросах прав человека, свободы прессы, защиты личной жизни, банковской, персональной тайны?
Д. К.: Конечно, уровень недоверия среди населения растет. Люди на улице будут думать, что доверять американцам нельзя, это очевидно. Но здесь мнение простых людей на улице ничего не стоит. Здесь чего-то стоит мнение только тех, кто управляет. А управляют люди, которые тесно связаны с теми же самыми интересами, которые диктуют США. Поэтому никаких изменений происходить не будет.
В: Придется ли США идти в политическом плане на какие-то уступки Евросоюзу, может быть, даже в экономическом плане, с тем чтобы как-то попытаться завоевать симпатии европейцев?
Д. К.: Империя, которая согласуется с подданными, – это не империя. А США – это империя, они диктовали и диктуют. Я не знаю ни одного случая, когда бы они не диктовали свои условия. Я не думаю, что стоит ожидать, что они будут пытаться договориться.
В: Получается, что международное сообщество не может каким-то образом повлиять на США?
Д. К.: Нет, но есть определенные государства, которые могут. Это мощные государства. Например, Китай – страна, которая сегодня может позволить себе очень жесткие ответы. И также Россия могла бы это сделать. В определенном случае она это и сделает. Но в России существует много людей, которые до сих пор предпочитают быть связанными с США, потому что считают их сильными.
http://www.vz.ru/world/2013/7/2/639492.html
**
... Информацию о том, что бывший сотрудник ЦРУ находился в самолете Моралеса, опроверг и пресс-секретарь МИД Австрии.
Позже в среду Франция, Португалия и Италия снова разрешили самолету Моралеса использовать свое воздушное пространство.
Ранее боливийское телевидение сообщало, что Моралес ожидает разрешения ситуации в одном из залов аэропорта Вены.
Тем временем действия европейских стран уже подверглись жесткой критике со стороны ряда латиноамериканских государств и блоков. Ожидается, что в ближайшее время пройдет экстренная встреча Союза Южноамериканских наций UNASUR, который объединяет 12 государств континента.
Генеральный секретарь Организации американских государств Хосе Мигель Инсульса подверг резкой критике действия властей европейских стран в связи с закрытием ими своих воздушных пространств для пролета самолета президента Боливии Эво Моралеса. Руководитель организации указал, что имело место "недостаточное уважение к высшему руководству страны".
"Глава ОАГ выразил глубокое разочарование решением авиационных властей ряда европейских стран", - говорится в заявлении, поступившем в вашингтонское отделение ИТАР-ТАСС.
В документе подчеркивается, что "Инсульса потребовал от этих государств объяснить причины принятия подобного решения".
Как подчеркнул генсек ОАГ, "подобные действия поставили под угрозу /безопасность/ руководителя страны", входящей в организацию.
В Латинской Америке резко осудили действия Франции и Португалии. По мнению министра обороны Боливии Рубена Сааведры, госдепартамент США "с помощью запугивания" оказал давление на "некоторые страны Европы".
"Призываем все страны Латинской Америки и Карибского бассейна высказаться против этого беззакония", - заявил в интервью телеканалу "Венесолана де телевисьон" глава МИД Венесуэлы Элиас Хауа. Он подчеркнул, что французские и португальские власти, не знавшие о том, какой запас горючего у самолета Моралеса, по сути дела "совершили покушение на главу суверенного государства".
Венесуэльские власти "возлагают на правительство Соединенных Штатов и на все правительства, которые отказали в разрешении на пролет президентского самолета, ответственность за жизнь Эво Моралеса". Он также отметил, что устанавливает контакты со своими латиноамериканскими коллегами, чтобы дать коллективный ответ на грубое нарушение международных соглашений.
В свою очередь министр иностранных дел Эквадора Рикардо Патиньо заявил, что его страна созовет экстренное совещание Союза южноамериканских наций /УНАСУР/ в связи с ситуацией. По его словам, действия Франции и Португалии представляют собой "огромное оскорбление" по отношению к Эво Моралесу.
О сроках и месте встречи глав государств крупнейшего объединения Южной Америки министр иностранных дел Эквадора не сообщил.
Случай с Моралесом – яркое подтверждение того, что США являются хозяевами Европы, ибо случай беспрецедентен: не позволить главе суверенного государства вылететь на Родину – вне рамок международного права, отмечают обозреватели.
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=16141
**
n the debate between security and privacy the US government went way too far in the direction of security, but the European leaders are obedient to American policy, Gerolf Annemans, member of the Belgian Vlaams Belang party, told RT.
RT: How do you explain this decision to ground the Bolivian President’s plane, surely it goes against any understanding of presidential immunity?
Gerolf Annemans: This shameful situation is due to the fact that European governments and European politicians, European leaders are slavishly obedient to American policy, they all are, and that’s why they handled this matter in this way.
RT: And this is just days after Europe was expressing very vocally its anger with the US threatening repercussions over Snowden’s spying revelations. Are those threats just populism?
GA: Of course there is a paradox between the fact that during the last 20 years Europe's population has been submerged by political asylums from all over the world which mostly are fake political asylums, whereas now there is a matter of a clear political asylum that should be hosted instead of chased all over Europe. In the debate between security and privacy it is clear that the US government went way too far in the direction of security and that the privacy that was put on the table by Mr. Snowden should apply, just to conclude, this is a political matter and he should be hosted as the political asylum seeker...
RT: What kind of response are you expecting from Latin America, are their threats and outrage also going to go hollow?
GA: I can perfectly understand the anger in Southern America because what happened to their President is unprecedented...
http://rt.com/op-edge/snowden-asylum-case-policy-671/
Президент сообщил также, что в МИД Франции был вызвал посол США. По словам Олланда, до сведения американской стороны будет доведена позиция Парижа, согласно которой «такое поведение неприемлемо в отношениях между партнерами и союзниками».
коментар на Дж. Киеза:
Сейчас в Европе делают вид, как будто все это сюрприз, что все шокированы. Председатель Европарламента Мартин Шульц говорит, что все очень серьезно, но это все комедия. Они прекрасно знают, о чем идет речь. Если Европа хотела бы действительно дать серьезный ответ, то должна была бы радикально поменять отношения с США на базе паритета.
Но такого паритета сейчас не существует. И его не будет, потому что политические руководители Европы – несвободные люди, они не могут сказать всю правду. После определенного шума, который будет продолжаться несколько недель, они будут заявлять, что начинается расследование. Но через два–три месяца все начнут забывать то, о чем мы сегодня говорим.
Поэтому я не думаю, что европейско-американские отношения как-то изменятся. Посмотрите на ситуацию с евро и долларом. Евро на сегодняшний день является младшей монетой, которая поддерживает, по сути, существование доллара. Это взаимоотношение относительной силы: есть те, которые имеют силу и диктуют, и есть те, которые не имеют силы и не могут ничего диктовать. Европа не в состоянии диктовать никому ничего.
ВЗГЛЯД: Начнут ли европейцы скептически относиться к американцам, особенно в вопросах прав человека, свободы прессы, защиты личной жизни, банковской, персональной тайны?
Д. К.: Конечно, уровень недоверия среди населения растет. Люди на улице будут думать, что доверять американцам нельзя, это очевидно. Но здесь мнение простых людей на улице ничего не стоит. Здесь чего-то стоит мнение только тех, кто управляет. А управляют люди, которые тесно связаны с теми же самыми интересами, которые диктуют США. Поэтому никаких изменений происходить не будет.
В: Придется ли США идти в политическом плане на какие-то уступки Евросоюзу, может быть, даже в экономическом плане, с тем чтобы как-то попытаться завоевать симпатии европейцев?
Д. К.: Империя, которая согласуется с подданными, – это не империя. А США – это империя, они диктовали и диктуют. Я не знаю ни одного случая, когда бы они не диктовали свои условия. Я не думаю, что стоит ожидать, что они будут пытаться договориться.
В: Получается, что международное сообщество не может каким-то образом повлиять на США?
Д. К.: Нет, но есть определенные государства, которые могут. Это мощные государства. Например, Китай – страна, которая сегодня может позволить себе очень жесткие ответы. И также Россия могла бы это сделать. В определенном случае она это и сделает. Но в России существует много людей, которые до сих пор предпочитают быть связанными с США, потому что считают их сильными.
http://www.vz.ru/world/2013/7/2/639492.html
**
... Информацию о том, что бывший сотрудник ЦРУ находился в самолете Моралеса, опроверг и пресс-секретарь МИД Австрии.
Позже в среду Франция, Португалия и Италия снова разрешили самолету Моралеса использовать свое воздушное пространство.
Ранее боливийское телевидение сообщало, что Моралес ожидает разрешения ситуации в одном из залов аэропорта Вены.
Тем временем действия европейских стран уже подверглись жесткой критике со стороны ряда латиноамериканских государств и блоков. Ожидается, что в ближайшее время пройдет экстренная встреча Союза Южноамериканских наций UNASUR, который объединяет 12 государств континента.
Генеральный секретарь Организации американских государств Хосе Мигель Инсульса подверг резкой критике действия властей европейских стран в связи с закрытием ими своих воздушных пространств для пролета самолета президента Боливии Эво Моралеса. Руководитель организации указал, что имело место "недостаточное уважение к высшему руководству страны".
"Глава ОАГ выразил глубокое разочарование решением авиационных властей ряда европейских стран", - говорится в заявлении, поступившем в вашингтонское отделение ИТАР-ТАСС.
В документе подчеркивается, что "Инсульса потребовал от этих государств объяснить причины принятия подобного решения".
Как подчеркнул генсек ОАГ, "подобные действия поставили под угрозу /безопасность/ руководителя страны", входящей в организацию.
В Латинской Америке резко осудили действия Франции и Португалии. По мнению министра обороны Боливии Рубена Сааведры, госдепартамент США "с помощью запугивания" оказал давление на "некоторые страны Европы".
"Призываем все страны Латинской Америки и Карибского бассейна высказаться против этого беззакония", - заявил в интервью телеканалу "Венесолана де телевисьон" глава МИД Венесуэлы Элиас Хауа. Он подчеркнул, что французские и португальские власти, не знавшие о том, какой запас горючего у самолета Моралеса, по сути дела "совершили покушение на главу суверенного государства".
Венесуэльские власти "возлагают на правительство Соединенных Штатов и на все правительства, которые отказали в разрешении на пролет президентского самолета, ответственность за жизнь Эво Моралеса". Он также отметил, что устанавливает контакты со своими латиноамериканскими коллегами, чтобы дать коллективный ответ на грубое нарушение международных соглашений.
В свою очередь министр иностранных дел Эквадора Рикардо Патиньо заявил, что его страна созовет экстренное совещание Союза южноамериканских наций /УНАСУР/ в связи с ситуацией. По его словам, действия Франции и Португалии представляют собой "огромное оскорбление" по отношению к Эво Моралесу.
О сроках и месте встречи глав государств крупнейшего объединения Южной Америки министр иностранных дел Эквадора не сообщил.
Случай с Моралесом – яркое подтверждение того, что США являются хозяевами Европы, ибо случай беспрецедентен: не позволить главе суверенного государства вылететь на Родину – вне рамок международного права, отмечают обозреватели.
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=16141
**
n the debate between security and privacy the US government went way too far in the direction of security, but the European leaders are obedient to American policy, Gerolf Annemans, member of the Belgian Vlaams Belang party, told RT.
RT: How do you explain this decision to ground the Bolivian President’s plane, surely it goes against any understanding of presidential immunity?
Gerolf Annemans: This shameful situation is due to the fact that European governments and European politicians, European leaders are slavishly obedient to American policy, they all are, and that’s why they handled this matter in this way.
RT: And this is just days after Europe was expressing very vocally its anger with the US threatening repercussions over Snowden’s spying revelations. Are those threats just populism?
GA: Of course there is a paradox between the fact that during the last 20 years Europe's population has been submerged by political asylums from all over the world which mostly are fake political asylums, whereas now there is a matter of a clear political asylum that should be hosted instead of chased all over Europe. In the debate between security and privacy it is clear that the US government went way too far in the direction of security and that the privacy that was put on the table by Mr. Snowden should apply, just to conclude, this is a political matter and he should be hosted as the political asylum seeker...
RT: What kind of response are you expecting from Latin America, are their threats and outrage also going to go hollow?
GA: I can perfectly understand the anger in Southern America because what happened to their President is unprecedented...
http://rt.com/op-edge/snowden-asylum-case-policy-671/
четвъртък, 27 юни 2013 г.
нерде Стамбул, нерде Рио де Жанейро
Турецкий премьер Реджеп Эрдоган обвинил американские социальные сети в организации беспорядков не только в Стамбуле, но и в далекой… Бразилии. А почему, собственно говоря, нет? Ведь даже при беглом взгляде на карту мира, очевидно, что Бразилия – главный геополитический конкурент США в Западном полушарии.
Две недели крупнейшие города Бразилии остаются ареной масштабных волнений. Жители Сан-Паулу, Рио-де-Жанейро и других штатов вышли на улицы с требованиями увеличить ассигнования правительства на социалку. Власти сразу показали готовность к диалогу. И все же без видимых причин количество демонстрантов и лозунгов нарастает как снежный ком.
Наконец, на другом конце света турецкий премьер Реджеп Эрдоган, еще в мае увязший в подобных событиях, расставил точки над «i»:
«Протесты в Турции и Бразилии управляются из одного центра. Используются те же методы и преследуются те же цели. Twitter, Facebook и глобальные СМИ делают все возможное, чтобы завлечь Бразилию в ту же ловушку».
Надо ли гадать о каком центре говорил турецкий премьер, ведь названные им социальные сети полностью контролируются США, как совсем недавно поведал бывший сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден. То есть, понятно, что Вашингтон посредством социальных сетей может направить протесты в нужное ему русло. Что касается Эрдогана, то он, по всей видимости, отделается легким испугом – Турция, все-таки, член НАТО и союзник США в войне с Сирией. Логично предположить, что Вашингтон намерен лишь подкорректировать нескромные планы турецкого премьера по части лидерства в исламском мире. А что же Бразилия? Здесь все гораздо сложнее: у Белого дома на нее вырос огромный зуб.
Дело в том, что многие десятилетия Вашингтон цинично считал всю Латинскую Америку собственным «задним двором». Ее самой большой стране отводилась роль поставщика сырья и футбольных талантов. Но, в течение четверти века Бразилия, как-то не привлекая к себе особого внимания, совершила мощнейший экономический рывок. Вместе с ним последовал заметный рост ее внешнеполитических амбиций.
Сегодня Бразилия – это шестая экономика мира, страна которую населяют двести миллионов человек и которая немногим уступает США по площади. При этом бразильская экономика ускоряется гораздо быстрее западных демократий. По количеству ВВП в 2011 году Бразилия обошла Великобританию, а к 2016 году должна перегнать и Францию...
Лула да Сильва и Дилма Руссефф последовательно проводили курс на внешнеполитическое размежевание с Вашингтоном. В настоящее время список противоречий двух сильнейших стран полушария огромен но, что гораздо более важно, он демонстрирует полное несовпадение позиций по ключевым проблемам. Бразилия не поддержала «гуманитарные интервенции» США в Ираке и Ливии, упорно лоббирует мирное решение сирийского конфликта, выступает против санкций в отношении Ирана. Более того, в 2010 году Бразилия демонстративно продала Исламской республике низкообогащенный уран.
Что касается экономики, то именно из-за разногласий в этой сфере Бразилия оказалась главным противником подписания договора о создании всеамериканской зоны свободной торговли (ALCA), которую продвигали США. В итоге без участия континентального «тигра» этот проект рассыпался сам собой, обнажив слабость позиций Вашингтона в Латинской Америке.
Время от времени США регулярно критикуют бразильский протекционизм (то есть, высокие пошлины на американские товары), обвиняет Бразилию в демпинге собственной продукции и нарушениях права интеллектуальной собственности. Но и бразильские министры в кустах не отсиживаются. Так, например, глава Минфина Гиду Монтега не раз подвергал остракизму монетарную политику США, заявляя, что Федеральная резервная система провоцирует «валютные войны» против развивающихся рынков.
В общем, обитатели Белого дома и Дворца Планалту рассматривают двусторонние отношения без особого энтузиазма. В обозримой перспективе Бразилия все более будет вытеснять США из Колумбии, Чили, Эквадора, Перу, Аргентины – латинских стран, где Вашингтон имеет серьезные интересы. С другой стороны, членство в БРИКС позволит Бразилии держать удар в команде с партнерами, контролирующими треть мировой экономики и тоже нахлебавшимися пресловутых американских ценностей.
Пожалуй, отправной точкой начала «холодной войны — лайт» между США и Бразилией стало решение последней обзавестись собственным ядерным арсеналом. В 2009 году вице-президент Бразилии Жозе Аленкар заявил, что для страны с границей в 15 тысяч километров, имеющей богатые залежи нефти на шельфе и наибольшие запасы пресной воды, ядерное оружие станет инструментом «сдерживания».
Вообще-то нет ничего противоестественного в желании государства, претендующего на континентальное лидерство, обладать ядерным оружием. Однако в настоящее время в Западном полушарии находятся ядерные ракеты лишь США и стран-членов НАТО. Например, в Канаде. Вряд ли Вашингтон по доброй воле откажется от такой монополии.
«Китай, Бразилия и Индия… представляют собой вызов для нас не только, чтобы пытаться с ними сотрудничать, но и заботиться о том, чтобы они не подрывали стабильность в мире» — туманно откровенничает Леон Панетта, возглавлявший министерство обороны США во время первого президентского срока Барака Обамы.
Стоит ли говорить, что под стабильностью в мире Вашингтон понимает исключительно «контролируемую стабильность». Допустить, чтобы ядерный чемоданчик оказался в Латинской Америке в ожидании нового Чавеса или Фиделя? От такой перспективы у Обамы и любого из его преемников, без преувеличения, волосы встанут дыбом.
Действуя на упреждение США спустя полвека воссоздали Четвертый флот ВМС, предназначенный для операций в Южной Атлантике Сейчас в него входят ракетные крейсера и эсминцы, а также фрегаты – всего 22 боевых единицы. Но со временем флот будет пополнен ударной авианосной группой.
Кроме того, несмотря на горячие протесты бразильского МИДа США развернули военную базу в Колумбии.
Наконец, в прошлом году в соседнем Парагвае при поддержке администрации Обамы был свергнут левый президент Фернандо Луго, после чего возобновилось строительство военной базы США в регионе Чако. По словам очевидцев, она напоминает «огромный авианосец в середине пустыни»: аэродром очень широк и может вместить бомбардировщики Б-52.
Интересно, что все это происходит на фоне возникшей, будто бы по заказу, дискуссии в американских общественных институтах на тему: могут ли природные богатства бразильской Амазонки принадлежать одной стране или должны перейти под международный контроль? В ход идут привычные штампы: «наркотрафик», «безответственное отношение к экологии», «угнетение нацменьшинств», и как следствие, выдвигается тезис о неизбежности введения американского контингента.
Говоря о формах и методах, которые США практикуют для борьбы с неугодными правительствами, нельзя умолчать о причинах смертельной болезни Уго Чавеса. Экс-президент Венесуэлы предполагал, что американские спецслужбы обладают технологией, с помощью которой могут заражать неугодных политиков… раком. Верить или нет в «теорию заговоров» — вопрос риторический. Но как объяснить, что за три года шести (!) латиноамериканским лидерам, активно выступавшим против гегемонии США (в том числе бразильским президентам Лула да Силве и Дилме Руссефф) был поставлен страшный диагноз?
В этой связи, вовсе не кажется невероятной и причастность США к организации «стихийных» протестов в Бразилии. Ввергнуть своего геополитического противника в анархию, парализовать выполнение военно-промышленных программ, поразить его управленческие структуры, при этом формально оставаясь в тени – нет сомнений, что бразильский социально-экономический протест прямо или косвенно будет всячески обласкан Вашингтоном.
http://alternate-politics.info/content/kto_stoit_za_volneniyami_v_brazilii
Две недели крупнейшие города Бразилии остаются ареной масштабных волнений. Жители Сан-Паулу, Рио-де-Жанейро и других штатов вышли на улицы с требованиями увеличить ассигнования правительства на социалку. Власти сразу показали готовность к диалогу. И все же без видимых причин количество демонстрантов и лозунгов нарастает как снежный ком.
Наконец, на другом конце света турецкий премьер Реджеп Эрдоган, еще в мае увязший в подобных событиях, расставил точки над «i»:
«Протесты в Турции и Бразилии управляются из одного центра. Используются те же методы и преследуются те же цели. Twitter, Facebook и глобальные СМИ делают все возможное, чтобы завлечь Бразилию в ту же ловушку».
Надо ли гадать о каком центре говорил турецкий премьер, ведь названные им социальные сети полностью контролируются США, как совсем недавно поведал бывший сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден. То есть, понятно, что Вашингтон посредством социальных сетей может направить протесты в нужное ему русло. Что касается Эрдогана, то он, по всей видимости, отделается легким испугом – Турция, все-таки, член НАТО и союзник США в войне с Сирией. Логично предположить, что Вашингтон намерен лишь подкорректировать нескромные планы турецкого премьера по части лидерства в исламском мире. А что же Бразилия? Здесь все гораздо сложнее: у Белого дома на нее вырос огромный зуб.
Дело в том, что многие десятилетия Вашингтон цинично считал всю Латинскую Америку собственным «задним двором». Ее самой большой стране отводилась роль поставщика сырья и футбольных талантов. Но, в течение четверти века Бразилия, как-то не привлекая к себе особого внимания, совершила мощнейший экономический рывок. Вместе с ним последовал заметный рост ее внешнеполитических амбиций.
Сегодня Бразилия – это шестая экономика мира, страна которую населяют двести миллионов человек и которая немногим уступает США по площади. При этом бразильская экономика ускоряется гораздо быстрее западных демократий. По количеству ВВП в 2011 году Бразилия обошла Великобританию, а к 2016 году должна перегнать и Францию...
Лула да Сильва и Дилма Руссефф последовательно проводили курс на внешнеполитическое размежевание с Вашингтоном. В настоящее время список противоречий двух сильнейших стран полушария огромен но, что гораздо более важно, он демонстрирует полное несовпадение позиций по ключевым проблемам. Бразилия не поддержала «гуманитарные интервенции» США в Ираке и Ливии, упорно лоббирует мирное решение сирийского конфликта, выступает против санкций в отношении Ирана. Более того, в 2010 году Бразилия демонстративно продала Исламской республике низкообогащенный уран.
Что касается экономики, то именно из-за разногласий в этой сфере Бразилия оказалась главным противником подписания договора о создании всеамериканской зоны свободной торговли (ALCA), которую продвигали США. В итоге без участия континентального «тигра» этот проект рассыпался сам собой, обнажив слабость позиций Вашингтона в Латинской Америке.
Время от времени США регулярно критикуют бразильский протекционизм (то есть, высокие пошлины на американские товары), обвиняет Бразилию в демпинге собственной продукции и нарушениях права интеллектуальной собственности. Но и бразильские министры в кустах не отсиживаются. Так, например, глава Минфина Гиду Монтега не раз подвергал остракизму монетарную политику США, заявляя, что Федеральная резервная система провоцирует «валютные войны» против развивающихся рынков.
В общем, обитатели Белого дома и Дворца Планалту рассматривают двусторонние отношения без особого энтузиазма. В обозримой перспективе Бразилия все более будет вытеснять США из Колумбии, Чили, Эквадора, Перу, Аргентины – латинских стран, где Вашингтон имеет серьезные интересы. С другой стороны, членство в БРИКС позволит Бразилии держать удар в команде с партнерами, контролирующими треть мировой экономики и тоже нахлебавшимися пресловутых американских ценностей.
Пожалуй, отправной точкой начала «холодной войны — лайт» между США и Бразилией стало решение последней обзавестись собственным ядерным арсеналом. В 2009 году вице-президент Бразилии Жозе Аленкар заявил, что для страны с границей в 15 тысяч километров, имеющей богатые залежи нефти на шельфе и наибольшие запасы пресной воды, ядерное оружие станет инструментом «сдерживания».
Вообще-то нет ничего противоестественного в желании государства, претендующего на континентальное лидерство, обладать ядерным оружием. Однако в настоящее время в Западном полушарии находятся ядерные ракеты лишь США и стран-членов НАТО. Например, в Канаде. Вряд ли Вашингтон по доброй воле откажется от такой монополии.
«Китай, Бразилия и Индия… представляют собой вызов для нас не только, чтобы пытаться с ними сотрудничать, но и заботиться о том, чтобы они не подрывали стабильность в мире» — туманно откровенничает Леон Панетта, возглавлявший министерство обороны США во время первого президентского срока Барака Обамы.
Стоит ли говорить, что под стабильностью в мире Вашингтон понимает исключительно «контролируемую стабильность». Допустить, чтобы ядерный чемоданчик оказался в Латинской Америке в ожидании нового Чавеса или Фиделя? От такой перспективы у Обамы и любого из его преемников, без преувеличения, волосы встанут дыбом.
Действуя на упреждение США спустя полвека воссоздали Четвертый флот ВМС, предназначенный для операций в Южной Атлантике Сейчас в него входят ракетные крейсера и эсминцы, а также фрегаты – всего 22 боевых единицы. Но со временем флот будет пополнен ударной авианосной группой.
Кроме того, несмотря на горячие протесты бразильского МИДа США развернули военную базу в Колумбии.
Наконец, в прошлом году в соседнем Парагвае при поддержке администрации Обамы был свергнут левый президент Фернандо Луго, после чего возобновилось строительство военной базы США в регионе Чако. По словам очевидцев, она напоминает «огромный авианосец в середине пустыни»: аэродром очень широк и может вместить бомбардировщики Б-52.
Интересно, что все это происходит на фоне возникшей, будто бы по заказу, дискуссии в американских общественных институтах на тему: могут ли природные богатства бразильской Амазонки принадлежать одной стране или должны перейти под международный контроль? В ход идут привычные штампы: «наркотрафик», «безответственное отношение к экологии», «угнетение нацменьшинств», и как следствие, выдвигается тезис о неизбежности введения американского контингента.
Говоря о формах и методах, которые США практикуют для борьбы с неугодными правительствами, нельзя умолчать о причинах смертельной болезни Уго Чавеса. Экс-президент Венесуэлы предполагал, что американские спецслужбы обладают технологией, с помощью которой могут заражать неугодных политиков… раком. Верить или нет в «теорию заговоров» — вопрос риторический. Но как объяснить, что за три года шести (!) латиноамериканским лидерам, активно выступавшим против гегемонии США (в том числе бразильским президентам Лула да Силве и Дилме Руссефф) был поставлен страшный диагноз?
В этой связи, вовсе не кажется невероятной и причастность США к организации «стихийных» протестов в Бразилии. Ввергнуть своего геополитического противника в анархию, парализовать выполнение военно-промышленных программ, поразить его управленческие структуры, при этом формально оставаясь в тени – нет сомнений, что бразильский социально-экономический протест прямо или косвенно будет всячески обласкан Вашингтоном.
http://alternate-politics.info/content/kto_stoit_za_volneniyami_v_brazilii
сряда, 6 март 2013 г.
Венецуела, март 2013
Сегодня ночью в Венесуэле, на 59 году жизни скончался Уго Чавес. Правительство страны объявило семидневный траур в связи со смертью президента.
Глава венесуэльского МИДа Элиас Хауи сообщил о том, что похороны Чавеса пройдут в пятницу, 8 марта. Тело бывшего президента Венесуэлы до похорон будет находиться на территории Венесуэльской военной академии в Каракасе, куда оно будет перенесено из госпиталя, в котором Чавес провел последние две недели жизни. Место похорон пока еще не выбрано.
На официальную церемонию, которая состоится утром в пятницу, будет приглашен ряд лидеров стран Латинской Америки...
Вице-президент Венесуэлы Николас Мадуро объявил, что президентские выборы в связи с кончиной Уго Чавеса пройдут в течение 30 дней. Именно он будет исполнять обязанности главы государства до инаугурации следующего лидера.
http://rusk.ru/newsdata.php?idar=59716
**
Дорогие друзья, вчера я был потрясён известием о кончине Президента Уго Чавеса. Без сомнения, он был одним из величайших сыновей Латинской Америки. Он показал всему человечеству пример мужества в борьбе против агрессивной империалистической политики США и ответственности по отношению к своему народу. Чавес доказал, что "Перемены" - возможны, реальны.
Одна из фундаментальных установок Системы Гегемонии - заставить угнетённых людей поверить в то, что перемены к лучшему невозможны, и что они должны быть счастливы уже тем, что ситуация, в которой они существуют, не хуже, чем она есть сейчас! В XIX веке в своих колониальных владениях британский империализм пропагандировал среди угнетаемого им населения следующий лозунг: "Если всё бесполезно, - расслабься и получай удовольствие!" - что значило, даже если англо-саксонские лидеры превращают твою жизнь в ад и сплошное страдание, тебе всё равно не под силу это изменить. А потому постарайся принять происходящее, как оно есть, и этим довольствоваться.
Сегодня десятки тысяч людей на улицах Венесуэлы скандируют: "Мы - Чавес!". Это означает: хотя Чавеса больше нет с нами, его идеалы и путь, который он открыл и за который изо всех сил боролся, будут жить. Потому что люди, любящие его и верящие в его путь, сохранят живыми и его имя, и его идеалы. Вот почему настоящие герои не умирают никогда.
http://sajjadi.livejournal.com/232634.html
**
**
On March 5, 2013, Hugo Chavez, President of Venezuela and world leader against imperialism, died. Washington imperialists and their media and think-tank whores expressed gleeful sighs of relief as did the brainwashed US population. An "enemy of America" was gone.
Chavez was not an enemy of America. He was an enemy of Washington's hegemony over other countries, an enemy of Washington's alliance with elite ruling cliques who steal from the people they grind down and deny sustenance. He was an enemy of Washington's injustice, of Washington's foreign policy based on lies and military aggression, bombs and invasions.
Washington is not America. Washington is Satan's home town.
Chavez was a friend of truth and justice, and this made him unpopular throughout the Western World where every political leader regards truth and justice as dire threats.
Chavez was a world leader. Unlike US politicians, Chavez was respected throughout the non-western world. He was awarded honorary doctorates from China, Russia, Brazil, and other countries, but not from Harvard, Yale, Cambridge, and Oxford.
Chavez was a miracle. He was a miracle, because he did not sell out to the United States and the Venezuelan elites. Had he sold out, Chavez would have become very rich from oil revenues, like the Saudi Royal Family, and he would have been honored by the United States in the way that Washington honors all its puppets: with visits to the White House. He could have become a dictator for life as long as he served Washington.
Each of Washington's puppets, from Asia to Europe and the Middle East, anxiously awaits the invitation that demonstrates Washington's appreciation of his or her servitude to the global imperialist power that still occupies Japan and Germany 68 years after World War II and South Korea 60 years after the end of the Korean War and has placed troops and military bases in a large number of other "sovereign" countries.
It would have been politically easy for Chavez to sell out. All he had to do was to continue populist rhetoric, promote his allies in the army, throw more benefits to the underclass than its members had ever previously experienced, and divide the rest of the oil revenues with the corrupt Venezuelan elites.
But Chavez was a real person, like Rafael Correa, the three-term elected president of Ecuador, who stood up to the United States and granted political asylum to the persecuted Julian Assange; and Evo Morales, the first indigenous president of Bolivia since the Spanish conquest. The majority of Venezuelans understood that Chavez was a real person. They elected him to four terms as president and would have continued electing him as long as he lived. What Washington hates most is a real person who cannot be bought.
The more the corrupt western politicians and media whores demonized Chavez, the more Venezuelans loved him. They understood completely that anyone damned by Washington was God's gift to the world.
It is costly to stand up to Washington. All who are bold enough to do so are demonized. They risk assassination and being overthrown in a CIA-organized coup, as Chavez was in 2002. When CIA-instructed Venezuelan elites sprung their coup and kidnapped Chavez, the coup was overthrown by the Venezuelan people who took to the streets and by elements of the military before Chavez could be murdered by the CIA-controlled Venezuelan elites, who escaped with their own venal lives only because, unlike them, Chavez was humanitarian. The Venezuelan people rose in instantaneous and massive public defense of Chavez and put the lie to the Bush White House claim that Chavez was a dictator.
Showing its sordid corruption, the New York Times took the side of the undemocratic coup by a handful of elitists against the democratically elected Chavez, and declared that Chavez's removal by a small group of rich elites and CIA operatives meant that "Venezuelan democracy is no longer threatened by a would-be dictator."
The lies and demonization continue with Chavez's death. He will never be forgiven for standing up for justice. Neither will Correa and Morales, both of whom are no doubt on assassination lists...
http://www.opednews.com/articles/Hugo-Chavez-by-Paul-Craig-Roberts-130312-787.html
Глава венесуэльского МИДа Элиас Хауи сообщил о том, что похороны Чавеса пройдут в пятницу, 8 марта. Тело бывшего президента Венесуэлы до похорон будет находиться на территории Венесуэльской военной академии в Каракасе, куда оно будет перенесено из госпиталя, в котором Чавес провел последние две недели жизни. Место похорон пока еще не выбрано.
На официальную церемонию, которая состоится утром в пятницу, будет приглашен ряд лидеров стран Латинской Америки...
Вице-президент Венесуэлы Николас Мадуро объявил, что президентские выборы в связи с кончиной Уго Чавеса пройдут в течение 30 дней. Именно он будет исполнять обязанности главы государства до инаугурации следующего лидера.
http://rusk.ru/newsdata.php?idar=59716
**
Дорогие друзья, вчера я был потрясён известием о кончине Президента Уго Чавеса. Без сомнения, он был одним из величайших сыновей Латинской Америки. Он показал всему человечеству пример мужества в борьбе против агрессивной империалистической политики США и ответственности по отношению к своему народу. Чавес доказал, что "Перемены" - возможны, реальны.
Одна из фундаментальных установок Системы Гегемонии - заставить угнетённых людей поверить в то, что перемены к лучшему невозможны, и что они должны быть счастливы уже тем, что ситуация, в которой они существуют, не хуже, чем она есть сейчас! В XIX веке в своих колониальных владениях британский империализм пропагандировал среди угнетаемого им населения следующий лозунг: "Если всё бесполезно, - расслабься и получай удовольствие!" - что значило, даже если англо-саксонские лидеры превращают твою жизнь в ад и сплошное страдание, тебе всё равно не под силу это изменить. А потому постарайся принять происходящее, как оно есть, и этим довольствоваться.
Сегодня десятки тысяч людей на улицах Венесуэлы скандируют: "Мы - Чавес!". Это означает: хотя Чавеса больше нет с нами, его идеалы и путь, который он открыл и за который изо всех сил боролся, будут жить. Потому что люди, любящие его и верящие в его путь, сохранят живыми и его имя, и его идеалы. Вот почему настоящие герои не умирают никогда.
http://sajjadi.livejournal.com/232634.html
**
**
On March 5, 2013, Hugo Chavez, President of Venezuela and world leader against imperialism, died. Washington imperialists and their media and think-tank whores expressed gleeful sighs of relief as did the brainwashed US population. An "enemy of America" was gone.
Chavez was not an enemy of America. He was an enemy of Washington's hegemony over other countries, an enemy of Washington's alliance with elite ruling cliques who steal from the people they grind down and deny sustenance. He was an enemy of Washington's injustice, of Washington's foreign policy based on lies and military aggression, bombs and invasions.
Washington is not America. Washington is Satan's home town.
Chavez was a friend of truth and justice, and this made him unpopular throughout the Western World where every political leader regards truth and justice as dire threats.
Chavez was a world leader. Unlike US politicians, Chavez was respected throughout the non-western world. He was awarded honorary doctorates from China, Russia, Brazil, and other countries, but not from Harvard, Yale, Cambridge, and Oxford.
Chavez was a miracle. He was a miracle, because he did not sell out to the United States and the Venezuelan elites. Had he sold out, Chavez would have become very rich from oil revenues, like the Saudi Royal Family, and he would have been honored by the United States in the way that Washington honors all its puppets: with visits to the White House. He could have become a dictator for life as long as he served Washington.
Each of Washington's puppets, from Asia to Europe and the Middle East, anxiously awaits the invitation that demonstrates Washington's appreciation of his or her servitude to the global imperialist power that still occupies Japan and Germany 68 years after World War II and South Korea 60 years after the end of the Korean War and has placed troops and military bases in a large number of other "sovereign" countries.
It would have been politically easy for Chavez to sell out. All he had to do was to continue populist rhetoric, promote his allies in the army, throw more benefits to the underclass than its members had ever previously experienced, and divide the rest of the oil revenues with the corrupt Venezuelan elites.
But Chavez was a real person, like Rafael Correa, the three-term elected president of Ecuador, who stood up to the United States and granted political asylum to the persecuted Julian Assange; and Evo Morales, the first indigenous president of Bolivia since the Spanish conquest. The majority of Venezuelans understood that Chavez was a real person. They elected him to four terms as president and would have continued electing him as long as he lived. What Washington hates most is a real person who cannot be bought.
The more the corrupt western politicians and media whores demonized Chavez, the more Venezuelans loved him. They understood completely that anyone damned by Washington was God's gift to the world.
It is costly to stand up to Washington. All who are bold enough to do so are demonized. They risk assassination and being overthrown in a CIA-organized coup, as Chavez was in 2002. When CIA-instructed Venezuelan elites sprung their coup and kidnapped Chavez, the coup was overthrown by the Venezuelan people who took to the streets and by elements of the military before Chavez could be murdered by the CIA-controlled Venezuelan elites, who escaped with their own venal lives only because, unlike them, Chavez was humanitarian. The Venezuelan people rose in instantaneous and massive public defense of Chavez and put the lie to the Bush White House claim that Chavez was a dictator.
Showing its sordid corruption, the New York Times took the side of the undemocratic coup by a handful of elitists against the democratically elected Chavez, and declared that Chavez's removal by a small group of rich elites and CIA operatives meant that "Venezuelan democracy is no longer threatened by a would-be dictator."
The lies and demonization continue with Chavez's death. He will never be forgiven for standing up for justice. Neither will Correa and Morales, both of whom are no doubt on assassination lists...
http://www.opednews.com/articles/Hugo-Chavez-by-Paul-Craig-Roberts-130312-787.html
неделя, 24 февруари 2013 г.
Венецуела
If Americans knew the truth about the growth of real democracy in Venezuela and other Latin American countries, we would demand economic democracy and participatory government, which together would threaten the power of concentrated wealth. The seeds of both are beginning to sprout in the US despite efforts to keep Americans ignorant about them. Real democracy creates a huge challenge to the oligarchs and their neoliberal agenda because it is driven by human needs, not corporate greed. That is why major media in the US, which are owned by six corporations, aggressively misinform the public about Chavez and the Bolivarian Revolution.
Mark Weisbrot of the Center for Economic and Policy Research writes, "The Western media reporting has been effective. It has convinced most people outside of Venezuela that the country is run by some kind of dictatorship that has ruined it." In fact, just the opposite is true. Venezuela, since the election of Chavez, has become one of the most democratic nations on Earth. Its wealth is increasing and being widely shared. But Venezuela has been made so toxic that even the more liberal media outlets propagate distortions to avoid being criticized as too leftist. Venezuela is a front line in the battle between the elites and the people over US-style democracy, as we described in Part I of this series.
We spoke with Mike Fox, who went to Venezuela in 2006 to see for himself what was happening. Fox spent years documenting the rise of participatory democracy in Venezuela and Brazil. He found a grassroots movement creating the economy and government they wanted, often pushing Chavez further than he wanted to go. Venezuelan democracy and economic transformation are bigger than Chavez. Chavez opened a door to achieve the people's goals: literacy programs in the barrios, more people attending college, universal access to health care, as well as worker-owned businesses and community councils where people make decisions for themselves. Change came through decades of struggle leading to the election of Chavez in 1998, a new constitution and ongoing work to make that constitution a reality.
Challenging American Empire
The subject of Venezuela is taboo because it has been the most successful country to repel the neoliberal assault waged by the US on Latin America. This assault included Operation Condor, launched in 1976, in which the US provided resources and assistance to bring friendly dictators who supported neoliberal policies to power throughout Latin America. These policies involved privatizing national resources and selling them to foreign corporations, de-funding and privatizing public programs such as education and health care, deregulating and reducing trade barriers.
In addition to intense political repression under these dictators between the 1960s and 1980s, which resulted in imprisonment, murder and disappearances of tens of thousands throughout Latin America, neoliberal policies led to increased wealth inequality, greater hardship for the poor and working class, as well as a decline in economic growth.
Neoliberalism in Venezuela arrived through a different path, not through a dictator. Although most of its 20th century was spent under authoritarian rule, Venezuela has had a long history of pro-democracy activism. The last dictator, Marcos Jimenez Perez, was ousted from power in 1958. After that, Venezuelans gained the right to elect their government, but they existed in a state of pseudo-democracy, much like the US currently, in which the wealthy ruled through a managed democracy that ensured the wealthy benefited most from the economy.
As it did in other parts of the world, the US pushed its neoliberal agenda on Venezuela through the International Monetary Fund (IMF) and World Bank. These institutions required Structural Adjustment Programs (SAP) as terms for development loans. As John Perkins wrote in Confessions of an Economic Hit Man, great pressure was placed on governments to take out loans for development projects. The money was loaned by the US, but went directly to US corporations who were responsible for the projects, many of which failed, leaving nations in debt and not better off. Then the debt was used as leverage to control the government's policies so they further favored US interests. Anun Shah explains the role of the IMF and World Bank in more detail in Structural Adjustment - a Major Cause of Poverty.
A turning point in the Venezuelan struggle for real democracy occurred in 1989. President Carlos Andres Perez ran on a platform opposing neoliberalism and promised to reform the market during his second term. But following his re-election in 1988, he reversed himself and continued to implement the "Washington Consensus" of neoliberal policies - privatization and cuts to social services. The last straw came when he ended subsidies for oil. The price of gasoline doubled and public transportation prices rose steeply. Protests erupted in the towns surrounding the capitol, Caracas, and quickly spread into the city itself. President Perez responded by revoking multiple constitutional rights to protest and sending in security forces who killed an estimated 3,000 people, most of them in the barrios. This became known as the "Caracazo" ("the Caracas smash") and demonstrated that the president stood with the oligarchs, not with the people.
Under President Perez, conditions continued to deteriorate for all but the wealthy in Venezuela. So people organized in their communities and with Lieutenant Colonel Hugo Chavez attempted a civilian-led coup in 1992. Chavez was jailed, and so the people organized for his release. Perez was impeached for embezzlement of 250 million bolivars and the next president, Rafael Caldera, promised to release Chavez when he was elected. Chavez was freed in 1994. He then traveled throughout the country to meet with people in their communities and organizers turned their attention to building a political movement.
Chavez ran for president in 1998 on a platform that promised to hold a constituent assembly to rewrite the constitution saying, "I swear before my people that upon this moribund constitution I will drive forth the necessary democratic transformations so that the new republic will have a Magna Carta befitting these new times." Against the odds, Chavez won the election and became president in 1999.
While his first term was cautious and center-left, including a visit by Chavez to the NY Stock Exchange to show support for capitalism and encourage foreign investment, he kept his promise. Many groups participated in the formation of the new constitution, which was gender-neutral and included new rights for women and for the indigenous, and created a government with five branches adding a people's and electoral branches. The new constitution was voted into place by a 70 percent majority within the year. Chavez also began to increase funding for the poor and expanded and transformed education.
Since then, Chavez has been re-elected twice. He was removed from power briefly in 2002, jailed and replaced by Pedro Carmona, the head of what is equivalent to the Chamber of Commerce. Fox commented that the media was complicit in the coup by blacking it out and putting out false information. Carmona quickly moved to revoke the constitution and disband the legislature. When the people became aware of what was happening, they rapidly mobilized and surrounded the capitol in Caracas. Chavez was reinstated in less than 48 hours.
One reason the Chavez election is called a Bolivarian Revolution is because Simon Bolivar was a military political leader who freed much of Latin America from the Spanish Empire in the early 1800s. The election of Chavez, the new constitution and the people overcoming the coup set Venezuela on the path to free itself from the US empire. These changes emboldened the transformation to sovereignty, economic democracy and participatory government.
In fact, Venezuela paid its debts to the IMF in full five years ahead of schedule and in 2007 separated from the IMF and World Bank, thus severing the tethers of the Washington Consensus. Instead, Venezuela led the way to create the Bank of the South to provide funds for projects throughout Latin America and allow other countries to free themselves from the chains of the IMF and World Bank too.
The Rise of Real Democracy
The struggle for democracy brought an understanding by the people that change only comes if they create it. The people viewed Chavez as a door that was opened for them to create change. He was able to pass laws that aided them in their work for real democracy and better conditions. And Chavez knew that if the people did not stand with him, the oligarchs could remove him from power as they did for two days in 2002.
With this new understanding and the constitution as a tool, Chavez and the people have continued to progress in the work to rebuild Venezuela based on participatory democracy and freedom from US interference. Chavez refers to the new system as "21st century socialism." It is very much an incomplete work in progress, but already there is a measurable difference.
Mark Weisbrot of CEPR points out that real GDP per capita in Venezuela expanded by 24 percent since 2004. In the 20 years prior to Chávez, real GDP per person actually fell. Venezuela has low foreign public debt, about 28 percent of GDP, and the interest on it is only 2 percent of GDP. Weisbrot writes: "From 2004-2011, extreme poverty was reduced by about two-thirds. Poverty was reduced by about one-half, and this measures only cash income. It does not count the access to health care that millions now have, or the doubling of college enrollment - with free tuition for many. Access to public pensions tripled. Unemployment is half of what it was when Chávez took office." Venezuela has reduced unemployment from 20 percent to 7 percent.
Venezuela is making rapid progress on other measures too. It has a high human development index and a low and shrinking index of inequality. Wealth inequality in Venezuela is half of what it is in the United States. It is rated "the fifth-happiest nation in the world" by Gallup. And Pepe Escobar writes that,"No less than 22 public universities were built in the past 10 years. The number of teachers went from 65,000 to 350,000. Illiteracy has been eradicated. There is an ongoing agrarian reform." Venezuela has undertaken significant steps to build food security through land reform and government assistance. New homes are being built, health clinics are opening in underserved areas and cooperatives for agriculture and business are growing.
Venezuelans are very happy with their democracy. On average, they gave their own democracy a score of seven out of ten while the Latin American average was 5.8. Meanwhile, 57 percent of Venezuelans reported being happy with their democracy compared to an average for Latin American countries of 38 percent, according to a poll conducted by Latinobarometro. While 81 percent voted in the last Venezuelan election, only 57.5 percent voted in the recent US election.
This is not to say that the process has been easy or smooth. The new constitution and laws passed by Chavez have provided tools, but the government and media still contain those who are allied with the oligarchy and who resist change. People have had to struggle to see that what is written on paper is made into a reality. For example, Venezuelans now have the right to reclaim urban land that is fallow and use it for food and living. Many attempts have been made to occupy unused land and some have been met by hostility from the community or actual repression from the police. In other cases, attempts to build new universities have been held back by the bureaucratic process.
It takes time to build a new democratic structure from the bottom up. And it takes time to transition from a capitalist culture to one based on solidarity and participation. In "Venezuela Speaks," one activist, Iraida Morocoima, says "Capitalism left us with so many vices that I think our greatest struggle is against these bad habits that have oppressed us." She goes on to describe a necessary culture shift as, "We must understand that we are equal, while at the same time we are different, but with the same rights."
Chavez passed a law in 2006 that united various committees in poor barrios into community councils that qualify for state funds for local projects. In the city, community councils are composed of 200 to 400 families. The councils elect spokespeople and other positions such as executive, financial and "social control" committees. The councilmembers vote on proposals in a general assembly and work with facilitators in the government to carry through on decisions. In this way, priorities are set by the community and funds go directly to those who can carry out the project such as building a road or school. There are currently more than 20,000 community councils in Venezuela creating a grassroots base for participatory government.
A long-term goal is to form regional councils from the community councils and ultimately create a national council. Some community councils already have joined as communes, a group of several councils, which then have the capacity for greater research and to receive greater funds for large projects.
The movement to place greater decision-making capacity and control of local funds in the hands of communities is happening throughout Latin America and the world. It is called participatory budgeting and it began in Porto Alegre, Brazil in 1989 and has grown so that as many as 50,000 people now participate each year to decide as much as 20 percent of the city budget. There are more than 1,500 participatory budgets around the world in Latin America, North America, Asia, Africa, and Europe. Fox produced a documentary, Beyond Elections: Redefining Democracy in the Americas, which explains participatory budgeting in greater detail.
Democracy Is Coming to the USA
Participatory budgeting is a method of participatory government in which people manage public money. In this democratic process, community members directly decide how to spend part of a public budget. It provides communities with greater control over their economic lives and more input into the investments in their community.
In the US and Canada, participatory budgeting exists primarily at the city level for the municipal budget. It also has been used, however, for counties, states, housing authorities, schools and school systems, universities, coalitions, and other public agencies. The first city to put in place participatory budgeting on a citywide level is Vallejo, CA. Other US cities that have started using it are Chicago and New York.
Chicago was the first city in the US to use this process. Since 2009, residents of Chicago's diverse 49th Ward have decided how to spend the $1.3 million annual capital budget of Alderman Joe Moore. Capital budgets do not include hiring people, but are for physical improvements to the neighborhood. Residents identify spending ideas and select community representatives in neighborhood assemblies. These representatives develop full project proposals from these ideas, and then residents vote on which projects to fund. The capital spending-budget pie chart has changed dramatically since it went under popular control. It moved from a handful of large projects to four or five times as many small projects, according to Maria Hadden, who was involved in the process and works with the Participatory Budgeting Project. Today, four Chicago aldermen use participatory budgeting.
In New York City in 2011, City Council Members Brad Lander, Melissa Mark-Viverito, Eric Ulrich, and Jumaane D. Williams launched a participatory budgeting process to let residents allocate part of their capital discretionary funds. In 2012, the number of Council Members involved in Participatory Budgeting in New York City doubled to include David Greenfield, Dan Halloran, Stephen Levin, and Mark Weprin, giving the community real decision-making power over approximately $10 million in taxpayer money. The response by participants in the process is very positive. There are many examples of the success of participatory budgeting from around the world.
Here is how the participatory budgeting process works: "Residents brainstorm spending ideas, volunteer budget delegates develop proposals based on these ideas, residents vote on proposals, and the government implements the top projects." The people are not advisors in this process; they are decision-makers.
Participatory budgeting advocates point to six advantages of the process, which include greater transparency and accountability, greater understanding of both democracy and community needs and stronger connections between members of the community and their city.
Participatory budgeting does not cost the government any extra money. It is a method for deciding how to spend existing funds. To put in place participatory budgeting, political will is required from above, and community support from below. The budget needs to be controlled by someone willing to agree to permit the public to decide how to spend a portion of it. Usually, community organizations are involved to engage people and push the process forward, especially those working with marginalized communities. Participatory budgeting does not usually require any change in law. For more information, see: 72 Frequently Asked Questions about Participatory Budgeting, or attend their May conference, "Building a Democratic City."
In previous articles, we have written about other aspects of economic democracy including worker-directed businesses and cooperatives and community work. Participatory budgeting is another example of the kind of change that creates economic democracy, which is beginning to take root in the United States. Other changes include building sustainable local living economies, democratizing the money supply through alternative currencies and time banks, creating publicly owned banks, creating land trusts for permanently-affordable housing and establishing a universal, publicly-financed single-payer health care system. There is more information about these on our economic democracy web site, ItsOurEconomy.us.
Lessons for Americans and Others
The 21st century is a time to rethink where we are heading. It is time to form new economies based on greater democratic control and to build new formations of government based on modern constitutions that are more democratic, providing real representation as well as direct and participatory democracy. If the US media would stop demonizing Venezuela and other countries that break from the Washington Consensus and instead tell the truth, we could learn from their successes and failures and could vastly improve our own democracy and economy, both of which are doing poorly.
The US Constitution is treated by many with unquestioned reverence. But, in truth, it is a document that needs to be updated. Even a member of the US Supreme Court has made this point. Justice Ruth Ginsburg, when speaking to Egyptians who were considering their new constitution, urged Egyptians to look to other countries' newer constitutions for guidance saying, "[I] would not look to the United States Constitution if I were drafting a constitution in the year 2012." She noted several other models that have emerged and offer more specific and contemporary guarantees of rights and liberties, pointing to South Africa's constitution, which she called a "really great piece of work" for its embrace of basic human rights and guarantee of an independent judiciary. She also noted Canada's charter of rights and freedoms and the European Convention of Human Rights.
Thurgood Marshall, before he became a Supreme Court justice, assisted Kenya in writing its constitution, which he modeled after the European Convention on Human Rights. Unlike the US Constitution, the Kenyan document guarantees rights to education, health, welfare and a right to work. Other models of advanced constitutions are the Universal Declaration of Human Rights, the recent Iceland Constitution written by crowd sourcing of their population and the Venezuelan Constitution. While the US Constitution was the model for the world in the 20th century, today constitutions of the world's democracies are, on average, less similar to the US Constitution than they were at the end of World War II. Of course, there are excellent parts of the US Constitution, but surely we can learn from others.
The economic transformation of Venezuela is also a learning opportunity for the US, Europe and others. Venezuela is not moving toward Soviet or Chinese communism or centralized socialism, nor is it embracing US big finance-dominated capitalism. It is charting a new course - Chavez' "21st Century Socialism" that is being built from the bottom up. Richard Gott writes in the Guardian:
The changes in Venezuela have had an effect beyond Venezuela. They have encouraged Argentina to default on its debt; to reorganize its economy thereafter and to renationalize its oil industry. Chávez has helped Evo Morales of Bolivia to run its oil and gas industry for the benefit of the country rather than its foreign shareholders, and more recently to halt the robbery by Spain of the profits of its electricity company. Above all, he has shown the countries of Latin America that there is an alternative to the single neoliberal message that has been endlessly broadcast for decades, by governments and the media in hock to an outdated ideology.
The essential lesson is a rejection of neoliberal policies of privatization, lack of investment in social services and placing the market in charge of the economy. Unfortunately, in the United States the Washington Consensus that destroyed Latin American economies is being applied at home creating a record wealth divide, widespread unemployment and underemployment, inadequate social programs and lack of investment in a new economy. President Obama and Congress continue to move toward austerity and threaten a deeper recession or worse.
One country that has embraced similar reforms as Venezuela is Ecuador. The Center for Economic and Policy Research issued a report last week that found in Ecuador "possibly the most comprehensive financial reform of any country in the 21st century." Ecuador's "New Deal" nationalized the central bank, used the money to invest in infrastructure, housing and co-ops, enacted progressive taxes and capital controls, bargained hard on foreign loans and oil concessions, enforced anti-trust laws to break up the financier-owned media oligopoly, made a counter-cyclical fiscal stimulus of sufficient size, increased spending on health and education and is doing far better than it was before the Great Recession.
Like the Venezuelan experience, the experience in Ecuador should give Americans hope. Ecuadorians went against powerful forces - the US empire and its oligarchy. As the report notes, "A government committed to reform of the financial system, can - with popular support - confront an alliance of powerful, entrenched financial, political, and media interests and win."
Predictably, the US corporate media, as it has done to Chavez and Venezuela, is attacking Ecuador and its popular president Rafael Correa. President Correa recently experienced a landslide re-election, yet The New York Times published what can only be described as a "hit piece" on him beforehand, headlined "Ecuador's President Shows Confidence About Re-election, Too Much for Some" describing this populist democrat as authoritarian. Like Venezuela, Ecuador has a new constitution, challenged the oligarchic media and is in the midst of a "citizens' revolution" that has included throwing the US out of a military base, for a time ending diplomatic relations with the US empire and providing diplomatic protection to Julian Assange.
There are lots of lessons for Americans: Build from the grassroots, keep building no matter who is elected, push your political friends farther than they want to go, don't trust the corporate media and do question the official consensus of the political and economic class that rules us. In the end, we need to build the two pillars of economic democracy and participatory government to overcome the concentrated wealth and corrupt government that rules through a mirage of managed democracy. That is our task. It is a path of proven success.
http://truth-out.org/news/item/14649-the-secret-rise-of-21st-century-democracy
Mark Weisbrot of the Center for Economic and Policy Research writes, "The Western media reporting has been effective. It has convinced most people outside of Venezuela that the country is run by some kind of dictatorship that has ruined it." In fact, just the opposite is true. Venezuela, since the election of Chavez, has become one of the most democratic nations on Earth. Its wealth is increasing and being widely shared. But Venezuela has been made so toxic that even the more liberal media outlets propagate distortions to avoid being criticized as too leftist. Venezuela is a front line in the battle between the elites and the people over US-style democracy, as we described in Part I of this series.
We spoke with Mike Fox, who went to Venezuela in 2006 to see for himself what was happening. Fox spent years documenting the rise of participatory democracy in Venezuela and Brazil. He found a grassroots movement creating the economy and government they wanted, often pushing Chavez further than he wanted to go. Venezuelan democracy and economic transformation are bigger than Chavez. Chavez opened a door to achieve the people's goals: literacy programs in the barrios, more people attending college, universal access to health care, as well as worker-owned businesses and community councils where people make decisions for themselves. Change came through decades of struggle leading to the election of Chavez in 1998, a new constitution and ongoing work to make that constitution a reality.
Challenging American Empire
The subject of Venezuela is taboo because it has been the most successful country to repel the neoliberal assault waged by the US on Latin America. This assault included Operation Condor, launched in 1976, in which the US provided resources and assistance to bring friendly dictators who supported neoliberal policies to power throughout Latin America. These policies involved privatizing national resources and selling them to foreign corporations, de-funding and privatizing public programs such as education and health care, deregulating and reducing trade barriers.
In addition to intense political repression under these dictators between the 1960s and 1980s, which resulted in imprisonment, murder and disappearances of tens of thousands throughout Latin America, neoliberal policies led to increased wealth inequality, greater hardship for the poor and working class, as well as a decline in economic growth.
Neoliberalism in Venezuela arrived through a different path, not through a dictator. Although most of its 20th century was spent under authoritarian rule, Venezuela has had a long history of pro-democracy activism. The last dictator, Marcos Jimenez Perez, was ousted from power in 1958. After that, Venezuelans gained the right to elect their government, but they existed in a state of pseudo-democracy, much like the US currently, in which the wealthy ruled through a managed democracy that ensured the wealthy benefited most from the economy.
As it did in other parts of the world, the US pushed its neoliberal agenda on Venezuela through the International Monetary Fund (IMF) and World Bank. These institutions required Structural Adjustment Programs (SAP) as terms for development loans. As John Perkins wrote in Confessions of an Economic Hit Man, great pressure was placed on governments to take out loans for development projects. The money was loaned by the US, but went directly to US corporations who were responsible for the projects, many of which failed, leaving nations in debt and not better off. Then the debt was used as leverage to control the government's policies so they further favored US interests. Anun Shah explains the role of the IMF and World Bank in more detail in Structural Adjustment - a Major Cause of Poverty.
A turning point in the Venezuelan struggle for real democracy occurred in 1989. President Carlos Andres Perez ran on a platform opposing neoliberalism and promised to reform the market during his second term. But following his re-election in 1988, he reversed himself and continued to implement the "Washington Consensus" of neoliberal policies - privatization and cuts to social services. The last straw came when he ended subsidies for oil. The price of gasoline doubled and public transportation prices rose steeply. Protests erupted in the towns surrounding the capitol, Caracas, and quickly spread into the city itself. President Perez responded by revoking multiple constitutional rights to protest and sending in security forces who killed an estimated 3,000 people, most of them in the barrios. This became known as the "Caracazo" ("the Caracas smash") and demonstrated that the president stood with the oligarchs, not with the people.
Under President Perez, conditions continued to deteriorate for all but the wealthy in Venezuela. So people organized in their communities and with Lieutenant Colonel Hugo Chavez attempted a civilian-led coup in 1992. Chavez was jailed, and so the people organized for his release. Perez was impeached for embezzlement of 250 million bolivars and the next president, Rafael Caldera, promised to release Chavez when he was elected. Chavez was freed in 1994. He then traveled throughout the country to meet with people in their communities and organizers turned their attention to building a political movement.
Chavez ran for president in 1998 on a platform that promised to hold a constituent assembly to rewrite the constitution saying, "I swear before my people that upon this moribund constitution I will drive forth the necessary democratic transformations so that the new republic will have a Magna Carta befitting these new times." Against the odds, Chavez won the election and became president in 1999.
While his first term was cautious and center-left, including a visit by Chavez to the NY Stock Exchange to show support for capitalism and encourage foreign investment, he kept his promise. Many groups participated in the formation of the new constitution, which was gender-neutral and included new rights for women and for the indigenous, and created a government with five branches adding a people's and electoral branches. The new constitution was voted into place by a 70 percent majority within the year. Chavez also began to increase funding for the poor and expanded and transformed education.
Since then, Chavez has been re-elected twice. He was removed from power briefly in 2002, jailed and replaced by Pedro Carmona, the head of what is equivalent to the Chamber of Commerce. Fox commented that the media was complicit in the coup by blacking it out and putting out false information. Carmona quickly moved to revoke the constitution and disband the legislature. When the people became aware of what was happening, they rapidly mobilized and surrounded the capitol in Caracas. Chavez was reinstated in less than 48 hours.
One reason the Chavez election is called a Bolivarian Revolution is because Simon Bolivar was a military political leader who freed much of Latin America from the Spanish Empire in the early 1800s. The election of Chavez, the new constitution and the people overcoming the coup set Venezuela on the path to free itself from the US empire. These changes emboldened the transformation to sovereignty, economic democracy and participatory government.
In fact, Venezuela paid its debts to the IMF in full five years ahead of schedule and in 2007 separated from the IMF and World Bank, thus severing the tethers of the Washington Consensus. Instead, Venezuela led the way to create the Bank of the South to provide funds for projects throughout Latin America and allow other countries to free themselves from the chains of the IMF and World Bank too.
The Rise of Real Democracy
The struggle for democracy brought an understanding by the people that change only comes if they create it. The people viewed Chavez as a door that was opened for them to create change. He was able to pass laws that aided them in their work for real democracy and better conditions. And Chavez knew that if the people did not stand with him, the oligarchs could remove him from power as they did for two days in 2002.
With this new understanding and the constitution as a tool, Chavez and the people have continued to progress in the work to rebuild Venezuela based on participatory democracy and freedom from US interference. Chavez refers to the new system as "21st century socialism." It is very much an incomplete work in progress, but already there is a measurable difference.
Mark Weisbrot of CEPR points out that real GDP per capita in Venezuela expanded by 24 percent since 2004. In the 20 years prior to Chávez, real GDP per person actually fell. Venezuela has low foreign public debt, about 28 percent of GDP, and the interest on it is only 2 percent of GDP. Weisbrot writes: "From 2004-2011, extreme poverty was reduced by about two-thirds. Poverty was reduced by about one-half, and this measures only cash income. It does not count the access to health care that millions now have, or the doubling of college enrollment - with free tuition for many. Access to public pensions tripled. Unemployment is half of what it was when Chávez took office." Venezuela has reduced unemployment from 20 percent to 7 percent.
Venezuela is making rapid progress on other measures too. It has a high human development index and a low and shrinking index of inequality. Wealth inequality in Venezuela is half of what it is in the United States. It is rated "the fifth-happiest nation in the world" by Gallup. And Pepe Escobar writes that,"No less than 22 public universities were built in the past 10 years. The number of teachers went from 65,000 to 350,000. Illiteracy has been eradicated. There is an ongoing agrarian reform." Venezuela has undertaken significant steps to build food security through land reform and government assistance. New homes are being built, health clinics are opening in underserved areas and cooperatives for agriculture and business are growing.
Venezuelans are very happy with their democracy. On average, they gave their own democracy a score of seven out of ten while the Latin American average was 5.8. Meanwhile, 57 percent of Venezuelans reported being happy with their democracy compared to an average for Latin American countries of 38 percent, according to a poll conducted by Latinobarometro. While 81 percent voted in the last Venezuelan election, only 57.5 percent voted in the recent US election.
This is not to say that the process has been easy or smooth. The new constitution and laws passed by Chavez have provided tools, but the government and media still contain those who are allied with the oligarchy and who resist change. People have had to struggle to see that what is written on paper is made into a reality. For example, Venezuelans now have the right to reclaim urban land that is fallow and use it for food and living. Many attempts have been made to occupy unused land and some have been met by hostility from the community or actual repression from the police. In other cases, attempts to build new universities have been held back by the bureaucratic process.
It takes time to build a new democratic structure from the bottom up. And it takes time to transition from a capitalist culture to one based on solidarity and participation. In "Venezuela Speaks," one activist, Iraida Morocoima, says "Capitalism left us with so many vices that I think our greatest struggle is against these bad habits that have oppressed us." She goes on to describe a necessary culture shift as, "We must understand that we are equal, while at the same time we are different, but with the same rights."
Chavez passed a law in 2006 that united various committees in poor barrios into community councils that qualify for state funds for local projects. In the city, community councils are composed of 200 to 400 families. The councils elect spokespeople and other positions such as executive, financial and "social control" committees. The councilmembers vote on proposals in a general assembly and work with facilitators in the government to carry through on decisions. In this way, priorities are set by the community and funds go directly to those who can carry out the project such as building a road or school. There are currently more than 20,000 community councils in Venezuela creating a grassroots base for participatory government.
A long-term goal is to form regional councils from the community councils and ultimately create a national council. Some community councils already have joined as communes, a group of several councils, which then have the capacity for greater research and to receive greater funds for large projects.
The movement to place greater decision-making capacity and control of local funds in the hands of communities is happening throughout Latin America and the world. It is called participatory budgeting and it began in Porto Alegre, Brazil in 1989 and has grown so that as many as 50,000 people now participate each year to decide as much as 20 percent of the city budget. There are more than 1,500 participatory budgets around the world in Latin America, North America, Asia, Africa, and Europe. Fox produced a documentary, Beyond Elections: Redefining Democracy in the Americas, which explains participatory budgeting in greater detail.
Democracy Is Coming to the USA
Participatory budgeting is a method of participatory government in which people manage public money. In this democratic process, community members directly decide how to spend part of a public budget. It provides communities with greater control over their economic lives and more input into the investments in their community.
In the US and Canada, participatory budgeting exists primarily at the city level for the municipal budget. It also has been used, however, for counties, states, housing authorities, schools and school systems, universities, coalitions, and other public agencies. The first city to put in place participatory budgeting on a citywide level is Vallejo, CA. Other US cities that have started using it are Chicago and New York.
Chicago was the first city in the US to use this process. Since 2009, residents of Chicago's diverse 49th Ward have decided how to spend the $1.3 million annual capital budget of Alderman Joe Moore. Capital budgets do not include hiring people, but are for physical improvements to the neighborhood. Residents identify spending ideas and select community representatives in neighborhood assemblies. These representatives develop full project proposals from these ideas, and then residents vote on which projects to fund. The capital spending-budget pie chart has changed dramatically since it went under popular control. It moved from a handful of large projects to four or five times as many small projects, according to Maria Hadden, who was involved in the process and works with the Participatory Budgeting Project. Today, four Chicago aldermen use participatory budgeting.
In New York City in 2011, City Council Members Brad Lander, Melissa Mark-Viverito, Eric Ulrich, and Jumaane D. Williams launched a participatory budgeting process to let residents allocate part of their capital discretionary funds. In 2012, the number of Council Members involved in Participatory Budgeting in New York City doubled to include David Greenfield, Dan Halloran, Stephen Levin, and Mark Weprin, giving the community real decision-making power over approximately $10 million in taxpayer money. The response by participants in the process is very positive. There are many examples of the success of participatory budgeting from around the world.
Here is how the participatory budgeting process works: "Residents brainstorm spending ideas, volunteer budget delegates develop proposals based on these ideas, residents vote on proposals, and the government implements the top projects." The people are not advisors in this process; they are decision-makers.
Participatory budgeting advocates point to six advantages of the process, which include greater transparency and accountability, greater understanding of both democracy and community needs and stronger connections between members of the community and their city.
Participatory budgeting does not cost the government any extra money. It is a method for deciding how to spend existing funds. To put in place participatory budgeting, political will is required from above, and community support from below. The budget needs to be controlled by someone willing to agree to permit the public to decide how to spend a portion of it. Usually, community organizations are involved to engage people and push the process forward, especially those working with marginalized communities. Participatory budgeting does not usually require any change in law. For more information, see: 72 Frequently Asked Questions about Participatory Budgeting, or attend their May conference, "Building a Democratic City."
In previous articles, we have written about other aspects of economic democracy including worker-directed businesses and cooperatives and community work. Participatory budgeting is another example of the kind of change that creates economic democracy, which is beginning to take root in the United States. Other changes include building sustainable local living economies, democratizing the money supply through alternative currencies and time banks, creating publicly owned banks, creating land trusts for permanently-affordable housing and establishing a universal, publicly-financed single-payer health care system. There is more information about these on our economic democracy web site, ItsOurEconomy.us.
Lessons for Americans and Others
The 21st century is a time to rethink where we are heading. It is time to form new economies based on greater democratic control and to build new formations of government based on modern constitutions that are more democratic, providing real representation as well as direct and participatory democracy. If the US media would stop demonizing Venezuela and other countries that break from the Washington Consensus and instead tell the truth, we could learn from their successes and failures and could vastly improve our own democracy and economy, both of which are doing poorly.
The US Constitution is treated by many with unquestioned reverence. But, in truth, it is a document that needs to be updated. Even a member of the US Supreme Court has made this point. Justice Ruth Ginsburg, when speaking to Egyptians who were considering their new constitution, urged Egyptians to look to other countries' newer constitutions for guidance saying, "[I] would not look to the United States Constitution if I were drafting a constitution in the year 2012." She noted several other models that have emerged and offer more specific and contemporary guarantees of rights and liberties, pointing to South Africa's constitution, which she called a "really great piece of work" for its embrace of basic human rights and guarantee of an independent judiciary. She also noted Canada's charter of rights and freedoms and the European Convention of Human Rights.
Thurgood Marshall, before he became a Supreme Court justice, assisted Kenya in writing its constitution, which he modeled after the European Convention on Human Rights. Unlike the US Constitution, the Kenyan document guarantees rights to education, health, welfare and a right to work. Other models of advanced constitutions are the Universal Declaration of Human Rights, the recent Iceland Constitution written by crowd sourcing of their population and the Venezuelan Constitution. While the US Constitution was the model for the world in the 20th century, today constitutions of the world's democracies are, on average, less similar to the US Constitution than they were at the end of World War II. Of course, there are excellent parts of the US Constitution, but surely we can learn from others.
The economic transformation of Venezuela is also a learning opportunity for the US, Europe and others. Venezuela is not moving toward Soviet or Chinese communism or centralized socialism, nor is it embracing US big finance-dominated capitalism. It is charting a new course - Chavez' "21st Century Socialism" that is being built from the bottom up. Richard Gott writes in the Guardian:
The changes in Venezuela have had an effect beyond Venezuela. They have encouraged Argentina to default on its debt; to reorganize its economy thereafter and to renationalize its oil industry. Chávez has helped Evo Morales of Bolivia to run its oil and gas industry for the benefit of the country rather than its foreign shareholders, and more recently to halt the robbery by Spain of the profits of its electricity company. Above all, he has shown the countries of Latin America that there is an alternative to the single neoliberal message that has been endlessly broadcast for decades, by governments and the media in hock to an outdated ideology.
The essential lesson is a rejection of neoliberal policies of privatization, lack of investment in social services and placing the market in charge of the economy. Unfortunately, in the United States the Washington Consensus that destroyed Latin American economies is being applied at home creating a record wealth divide, widespread unemployment and underemployment, inadequate social programs and lack of investment in a new economy. President Obama and Congress continue to move toward austerity and threaten a deeper recession or worse.
One country that has embraced similar reforms as Venezuela is Ecuador. The Center for Economic and Policy Research issued a report last week that found in Ecuador "possibly the most comprehensive financial reform of any country in the 21st century." Ecuador's "New Deal" nationalized the central bank, used the money to invest in infrastructure, housing and co-ops, enacted progressive taxes and capital controls, bargained hard on foreign loans and oil concessions, enforced anti-trust laws to break up the financier-owned media oligopoly, made a counter-cyclical fiscal stimulus of sufficient size, increased spending on health and education and is doing far better than it was before the Great Recession.
Like the Venezuelan experience, the experience in Ecuador should give Americans hope. Ecuadorians went against powerful forces - the US empire and its oligarchy. As the report notes, "A government committed to reform of the financial system, can - with popular support - confront an alliance of powerful, entrenched financial, political, and media interests and win."
Predictably, the US corporate media, as it has done to Chavez and Venezuela, is attacking Ecuador and its popular president Rafael Correa. President Correa recently experienced a landslide re-election, yet The New York Times published what can only be described as a "hit piece" on him beforehand, headlined "Ecuador's President Shows Confidence About Re-election, Too Much for Some" describing this populist democrat as authoritarian. Like Venezuela, Ecuador has a new constitution, challenged the oligarchic media and is in the midst of a "citizens' revolution" that has included throwing the US out of a military base, for a time ending diplomatic relations with the US empire and providing diplomatic protection to Julian Assange.
There are lots of lessons for Americans: Build from the grassroots, keep building no matter who is elected, push your political friends farther than they want to go, don't trust the corporate media and do question the official consensus of the political and economic class that rules us. In the end, we need to build the two pillars of economic democracy and participatory government to overcome the concentrated wealth and corrupt government that rules through a mirage of managed democracy. That is our task. It is a path of proven success.
http://truth-out.org/news/item/14649-the-secret-rise-of-21st-century-democracy
неделя, 1 януари 2012 г.
около Бразилия
В декабре руководители 33 государств Америки, расположенные южнее границы США, собрались в столице Венесуэлы Каракасе. Там они подписали соглашение об образовании Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна (CELAC).
Таким образом, больше не будут собираться группа РИО и Саммит латиноамериканских государств и стран Карибского бассейна (CELAC). Новое объединение с населением около 600 миллионов человек имеет крупнейшие в мире запасы нефти, газа и воды и претендует на роль одного из центров многополярного мира.
В задачу нового объединения входит развитие экономической интеграции и принятие консенсуса по всем региональным и мировым проблемам. В идеологии просматривается отмежевание от англосаксонского "Севера" со ставкой на взаимодействие с "Югом" и прежде всего с Китаем, который поддержал создание CELAC.
Интересно, что сообщество "тридцати трех" состоялось практически сразу после значительных подвижек в реализации идеи Евразийского союза. Очевидно, что идея интеграции, несмотря на разваливающийся Европейский союз, по-прежнему владеет умами политиков.
Президент Бразилии Дилма Руссефф поддержала идею неутомимого венесуэльского коллеги Уго Чавеса создать вокруг Бразилии новый мощный экономический кулак под знаменем "лулизма" (от имени основателя политики- экс-президента Бразилии Лулы), а именно — объединения разных политических сил с главной целью — сокращения бедности и расслоения общества за счет крупных государственных социальных программ. Государство в этой популярной латиноамериканской модели призвано выполнять роль "профсоюза" между бизнесом и трудящимися.
Идея объединения 33-х витала в воздухе давно, но долго не могла воплотиться в жизнь, поскольку руководители Мексики, Колумбии, Панамы, Чили, ранее Перу и некоторые небольшие страны Карибского бассейна прислушивались к советам "дяди Сэма". Однако кризис неолиберализма 2008 года заставил многих переориентироваться на успешную и быстро растущую Бразилию.
*
Расходы Бразилии на оборону в 2012 году могут вырасти на 18 процентов и составят 34,9 миллиарда долларов. Соответствующую программу должны представить правительству бразильские военные. Напомним, что ранее, в начале 2011 года, власти страны склонялись к серьезному сокращению оборонных расходов, что вызвало серьезное недовольство военных.
Заметим, что в случае одобрения представленной программы Бразилия прочно войдет в десятку стран с самыми крупными военными бюджетами. Разумеется, правительство ее скорректирует в сторону уменьшения, которое, скорее всего, не будет радикальным.
В противном случае будет не только сорвана программа модернизации устаревшей военной техники, но и реализация уже намеченных амбициозных проектов. Среди них — разработка собственного военно-транспортного самолета Embraer KC-390, лицензионная сборка 50 вертолетов EC725 и проектирование новой системы спутниковой связи SISCOMIS.
Тем не менее столь заметное увеличение затрат на оборону, требуемых военными, не может не вызывать вопроса: кого так опасается Бразилия? Возьмем данные статистики: еще в 2005 году по военным расходам (9,94 миллиарда долларов) она занимала лишь 18-е место в мире. Теперь речь идет уже о куда более значительных цифрах.
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/65137/
http://www.pravda.ru/world/restofworld/southamerica/04-10-2011/1093934-brazil-0/
Таким образом, больше не будут собираться группа РИО и Саммит латиноамериканских государств и стран Карибского бассейна (CELAC). Новое объединение с населением около 600 миллионов человек имеет крупнейшие в мире запасы нефти, газа и воды и претендует на роль одного из центров многополярного мира.
В задачу нового объединения входит развитие экономической интеграции и принятие консенсуса по всем региональным и мировым проблемам. В идеологии просматривается отмежевание от англосаксонского "Севера" со ставкой на взаимодействие с "Югом" и прежде всего с Китаем, который поддержал создание CELAC.
Интересно, что сообщество "тридцати трех" состоялось практически сразу после значительных подвижек в реализации идеи Евразийского союза. Очевидно, что идея интеграции, несмотря на разваливающийся Европейский союз, по-прежнему владеет умами политиков.
Президент Бразилии Дилма Руссефф поддержала идею неутомимого венесуэльского коллеги Уго Чавеса создать вокруг Бразилии новый мощный экономический кулак под знаменем "лулизма" (от имени основателя политики- экс-президента Бразилии Лулы), а именно — объединения разных политических сил с главной целью — сокращения бедности и расслоения общества за счет крупных государственных социальных программ. Государство в этой популярной латиноамериканской модели призвано выполнять роль "профсоюза" между бизнесом и трудящимися.
Идея объединения 33-х витала в воздухе давно, но долго не могла воплотиться в жизнь, поскольку руководители Мексики, Колумбии, Панамы, Чили, ранее Перу и некоторые небольшие страны Карибского бассейна прислушивались к советам "дяди Сэма". Однако кризис неолиберализма 2008 года заставил многих переориентироваться на успешную и быстро растущую Бразилию.
*
Расходы Бразилии на оборону в 2012 году могут вырасти на 18 процентов и составят 34,9 миллиарда долларов. Соответствующую программу должны представить правительству бразильские военные. Напомним, что ранее, в начале 2011 года, власти страны склонялись к серьезному сокращению оборонных расходов, что вызвало серьезное недовольство военных.
Заметим, что в случае одобрения представленной программы Бразилия прочно войдет в десятку стран с самыми крупными военными бюджетами. Разумеется, правительство ее скорректирует в сторону уменьшения, которое, скорее всего, не будет радикальным.
В противном случае будет не только сорвана программа модернизации устаревшей военной техники, но и реализация уже намеченных амбициозных проектов. Среди них — разработка собственного военно-транспортного самолета Embraer KC-390, лицензионная сборка 50 вертолетов EC725 и проектирование новой системы спутниковой связи SISCOMIS.
Тем не менее столь заметное увеличение затрат на оборону, требуемых военными, не может не вызывать вопроса: кого так опасается Бразилия? Возьмем данные статистики: еще в 2005 году по военным расходам (9,94 миллиарда долларов) она занимала лишь 18-е место в мире. Теперь речь идет уже о куда более значительных цифрах.
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/65137/
http://www.pravda.ru/world/restofworld/southamerica/04-10-2011/1093934-brazil-0/
събота, 20 август 2011 г.
Златото на Венецуела
La decisión del Gobierno venezolano y del BCV de transferir las reservas internacionales a Rusia, China y eventualmente Brasil, rompe con una consideración financiera y económica de minimizar costos en cuanto a la administración e inversión de las reservas internacionales - operativas o líquidas - mantenidas en fideicomisos libre de cualquier efecto, en bancos considerados de primera línea, incluidos los bancos centrales de USA, Inglaterra, Francia, Alemania, Japón. Allí está también el BIS, banco de compensación internacional, en Basilea, Suiza, una institución financiera internacional de elevado prestigio y donde hoy se encuentran más del 50% de las reservas operativas venezolanas.
En lo que respecta al oro como componente de las reservas internacionales, en el caso venezolano, el componente más importante de las reservas operativas y no operativas se mantenía en Inglaterra, es allí es donde se certifica el oro monetario. Su certificación requiere declarar cómo y de qué se adquirió ese oro, cómo se pagó y qué precio y fecha valor se establece para su asiento. Destaquemos que Venezuela posee el 70% de sus reservas internacionales en oro, es así el único país del mundo que ha puesto a depender sus reservas de la volatilidad del precio del oro. China y Rusia con abundantes reservas internacionales tienen en oro prácticamente nada de sus reservas internacionales, 1,6% y 7,2% respectivamente, la mayor parte de sus reservas liquidas en instrumentos del tesoro americano.
En esta oportunidad la orden es transferir las reservas a Rusia y China, y ello plantea un elemento de soberanía importante, porque Rusia y China son acreedores de esquemas financieros y económicos aún no claros para el país.
Tanto el crédito chino, como otros acuerdos para compra de armas, contienen una buena dosis de opacidad y secretismo que abarca lo tecnológico, lo económico y financiero. Además hay serias dudas sobre su legalidad y constitucionalidad. Probablemente y muchos de esos acuerdos habrá que discutirlos a la luz de las leyes venezolanas en la oportunidad de cambios en los poderes públicos, como se corresponde en una democracia, con el objetivo de determinar su legalidad y constitucionalidad y conveniencia económica para Venezuela. Tanto Rusia como China son hoy importantes acreedores en ese orden, además de comportarse como "acreedores políticos e ideológicos" han fallado en el tratamiento a Venezuela como un país democrático.
Y esa circunstancia es vital para el país y la democracia para que gobiernos no firmen acuerdos sin el balance de los poderes públicos. Por ejemplo, el crédito chino, se presenta en los hechos como una "hipoteca petrolera", un crédito que hay que pagar con especie petrolera y ello vulnera la posición venezolana en el mercado petrolero. Todo ello a propósito del desconocimiento y poca transparencia que revisten esos acuerdos, por lo que se desconocen sus reales términos, particularmente lo referente a los precios, por ello no se descartan arbitrajes en el futuro y la reconsideración de esquemas financieros que exigen especies como pago.
Todo ello es por lo demás normal si los acuerdos no tienen base legal y constitucional y ese caso, ambos países corren con las consecuencias que se pudiese causar. Los poderes públicos venezolanos ajustarán las responsabilidades políticas y administrativas a que hubiera lugar. De allí que es contra natura tener las reservas internacionales en Rusia y China y siendo además un mal negocio, debilitaría considerablemente la soberanía venezolana.
http://www.eluniversal.com/2011/08/19/reservas-a-china-y-rusia-menos-riesgo-y-soberania-en-peligro.shtml
En lo que respecta al oro como componente de las reservas internacionales, en el caso venezolano, el componente más importante de las reservas operativas y no operativas se mantenía en Inglaterra, es allí es donde se certifica el oro monetario. Su certificación requiere declarar cómo y de qué se adquirió ese oro, cómo se pagó y qué precio y fecha valor se establece para su asiento. Destaquemos que Venezuela posee el 70% de sus reservas internacionales en oro, es así el único país del mundo que ha puesto a depender sus reservas de la volatilidad del precio del oro. China y Rusia con abundantes reservas internacionales tienen en oro prácticamente nada de sus reservas internacionales, 1,6% y 7,2% respectivamente, la mayor parte de sus reservas liquidas en instrumentos del tesoro americano.
En esta oportunidad la orden es transferir las reservas a Rusia y China, y ello plantea un elemento de soberanía importante, porque Rusia y China son acreedores de esquemas financieros y económicos aún no claros para el país.
Tanto el crédito chino, como otros acuerdos para compra de armas, contienen una buena dosis de opacidad y secretismo que abarca lo tecnológico, lo económico y financiero. Además hay serias dudas sobre su legalidad y constitucionalidad. Probablemente y muchos de esos acuerdos habrá que discutirlos a la luz de las leyes venezolanas en la oportunidad de cambios en los poderes públicos, como se corresponde en una democracia, con el objetivo de determinar su legalidad y constitucionalidad y conveniencia económica para Venezuela. Tanto Rusia como China son hoy importantes acreedores en ese orden, además de comportarse como "acreedores políticos e ideológicos" han fallado en el tratamiento a Venezuela como un país democrático.
Y esa circunstancia es vital para el país y la democracia para que gobiernos no firmen acuerdos sin el balance de los poderes públicos. Por ejemplo, el crédito chino, se presenta en los hechos como una "hipoteca petrolera", un crédito que hay que pagar con especie petrolera y ello vulnera la posición venezolana en el mercado petrolero. Todo ello a propósito del desconocimiento y poca transparencia que revisten esos acuerdos, por lo que se desconocen sus reales términos, particularmente lo referente a los precios, por ello no se descartan arbitrajes en el futuro y la reconsideración de esquemas financieros que exigen especies como pago.
Todo ello es por lo demás normal si los acuerdos no tienen base legal y constitucional y ese caso, ambos países corren con las consecuencias que se pudiese causar. Los poderes públicos venezolanos ajustarán las responsabilidades políticas y administrativas a que hubiera lugar. De allí que es contra natura tener las reservas internacionales en Rusia y China y siendo además un mal negocio, debilitaría considerablemente la soberanía venezolana.
http://www.eluniversal.com/2011/08/19/reservas-a-china-y-rusia-menos-riesgo-y-soberania-en-peligro.shtml
Абонамент за:
Публикации (Atom)